Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 04АП-5384/14

г. Чита

10 ноября 2014 г.

Дело N А19-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Степановой И.А. (доверенность от 15.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" Калкутиной Н.А. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-8460/2014 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (ОГРН 1023802139987, ИНН 3840006892, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Белореченский, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, место нахождения: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 года N 10-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-8460/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.12.2013 года N 10-28/25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о доначислении неуплаченного единого сельскохозяйственного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2011 год в сумме 421 706 руб. 00 коп., пункта 2 решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 195 руб. 00 коп., пункта 3 решения о начислении налогоплательщику пеней по единому сельскохозяйственному налогу в суммах 62 533 руб. 96 коп., 29 496 руб. 79 коп., всего в сумме 92 030 руб. 75 коп., пункта 4 решения о предложении налогоплательщику уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 421 706 руб. 00 коп., указанной в пункте 1 решения, штраф по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 8 195 руб. 00 коп., указанной в пункте 2 решения, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 92 030 руб. 75 коп., указанной в пункте 3 решения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания незаконным решения МИФНС России N 18 по Иркутской области N 10-28/25 от 26.12.2013 года - пунктов 1, 2, 3 в размере 521 931,65 руб. (в том числе: налог - 421 706 руб., пени - 92 030,75 руб., штраф - 8 195 руб.).

В отзыве на жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-28/1 от 15.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Нечаевское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т.1 л.д. 67).

Решением N 10-28/1.1 от 22.04.2013 года инспекция внесла дополнения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 85).

Решением N 10-28/1п о от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.04.2013 ( т. 1 л.д. 96).

Решением N 10-28/1в от 15.08.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления.(т. 1 л.д. 99).

Решением N 10-28/25п от 20.12.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. ( т. 1 л.д. 116).

Решением N 10-28/25 о от 20.12.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. ( т. 1 л.д 117).

Извещением N 10-28/115 от 25.12.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.12.2013 года в 15 часов 00 минут. ( т.1 л.д. 183).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-28/15 от 28.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 100).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2013 года N 10-28/21 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 20-32).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-28/25 от 26.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 185-200).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Нечаевское" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 603 259 руб., за 2012 год в сумме 421 706 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого сельскохозяйственного в виде штрафа в размере 10 602 руб., единого сельскохозяйственного в виде штрафа в размере 8 195 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.12.2013 года по единому сельскохозяйственному налогу в размере 236 788 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004718 от 24.03.2014 года решение МИФНС N 18 по Иркутской области от 26.12.2013 года N10-28/25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-55).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения в обжалуемой части заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 346.2. Налогового кодекса РФ ООО "Нечаевское" в 2010, 2011 годах являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Пунктом 1 статьи 346.5. Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения плательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в 2010 году по договорам купли-продажи налогоплательщиком были приобретены основные средства: тракторы "Кировец К744Р" в количестве двух единиц и посевной комплекс "Кузбасс" ПК9,7. Затраты, связанные с приобретением указанных основных средств приняты налогоплательщиком в составе расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога по мере уплаты в 2010 году в размере 10 587 550 руб. 00 коп. В мае 2011 года данные основные средства были реализованы ООО "Нечаевское" Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Стандарт СТБ" ИНН 3851000170. Сумма сделки составила 9 684 135 руб. 00 коп.

Так, по договору купли-продажи N 020 от 29.04.2010 г., заключенному между ООО "Нечаевское" и Открытым акционерным обществом "Иркутскагроремонт", приобретены два трактора "Кировец К744Р". Акт приема-передачи тракторов составлен покупателем и продавцом 07 мая 2010 г. В бухгалтерском учете до момента постановки данных транспортных средств на государственный учет в МРО ГИБДД 24.10.2010 г. затраты на приобретение техники отнесены налогоплательщиком на счет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств". С 24.10.2010 г. тракторы введены в эксплуатацию. Постановка на учет тракторов подтверждена копиями свидетельств о регистрации N ВН N558222 с выдачей гос.номера N5687 РК 38 от 24.10.2010 г. и N ВН N558221 с выдачей гос.номера N5686 РК 38 от 24.10.2010 г. С ноября 2010 года в соответствии с ПБУ 06/1 "Учет основных средств" в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражалось начисление сумм ежемесячной амортизации. Тракторы имеют ОКОФ 14 2918000 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 г. N1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Ежемесячная сумма амортизации по данным бухгалтерского учета составила по трактору К744Р инв. N 080818 - 46 058 руб. 82 коп. (3 915 000 руб./85 мес.), по трактору К744Р инв.N080816 - 41 860 руб. 59 коп. (3 558 150 руб./85 мес.).

Также по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 10т/29 от 28 апреля 2010 года, заключенному между ООО "Нечаевское" и ЗАО "Облагроснаб", приобретен посевной комплекс "Кузбасс" ПК9,7. Акт сдачи и приемки техники составлен между покупателем и продавцом 05 мая 2010 года. С 05.05.2010 г. спецтехника введена в эксплуатацию, затраты на приобретение техники отнесены налогоплательщиком на счет 01 "Основные средства". С июня 2010 года в соответствии с ПБУ 06/1 "Учет основных средств" в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражалось начисление сумм ежемесячной амортизации. Посевной комплекс "Кузбасс" ПК 9,7 имеет ОКОФ 14 2921013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 г. N1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Ежемесячная сумма амортизации по данным бухгалтерского учета составила - 51 055 руб. 74 коп. (3 114 400 руб./61 мес.).

В 2011 году налогоплательщиком принято решение о продаже приобретенной в 2010 году специальной техники. С этой целью между ООО "Нечаевское" и ООО "Идеал Стандарт СТБ" ИНН 3851000170 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи техники. Предметом договора являются три единицы специальной сельскохозяйственной техники: трактор "Кировец К744Р" стоимостью 3 523 500 руб. 00 коп., трактор "Кировец К744Р" стоимостью 3 202 335 руб. 00 коп., посевной комплекс ПК-9,7 "Кузбасс" стоимостью 2 958 300 руб. 00 коп. Всего стоимость составила 9 684 135 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в 2011 году на основании пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации обязан был пересчитать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010-2011 годы, исключив из состава расходов за 2010 год сумму затрат на приобретение основных средств в размере 10 587 550 руб. 00 коп. и включив в состав расходов за 2010 год сумму в размере 533 229 руб. 00 коп., за 2011 год - в размере 694 876 руб. 00 коп. в виде начисленной амортизации по приобретенным в 2010 году и реализованным в 2011 году основным средствам.

По мнению налогового органа, пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия для тех налогоплательщиков, которые реализуют (передают) основные средства с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ до истечения 3 лет с момента их приобретения (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком).

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 2 ст. 346.5 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН. Данный перечень расходов является закрытым, и в нем отсутствуют расходы в виде остаточной стоимости основных средств в случае их реализации до истечения сроков, предусмотренных абз. 14 п. 4 ст. 346.5 НК РФ.

Кроме того, со ссылкой на абз. 6 подп. 2 п. 5 ст. 346.5, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 257 НК РФ налоговый орган полагает, что при перерасчете налоговой базы налогоплательщики обязаны включить в состав расходов по основным средствам только те расходы, которые используются им при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть расходы, связанные с производством и реализацией, что в силу п. 2 ст. 253 НК РФ является только амортизация. В связи с этим налогоплательщики не вправе отнести в состав расходов сумму остаточной стоимости в уменьшение налоговой базы при исчислении единого сельхозналога.

Вместе с тем, признавая такие доводы неправомерными, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определение налоговой базы за 2010-2011 годы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что ООО "Нечаевское" было вправе включить в состав расходов указанных периодов амортизационные отчисления по спорным основным средствам в размерах 533 229 руб. 00 коп. и 694 876 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и по своему содержанию являются способом погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, а также вправе было включить в состав расходов за 2011 год сумму остаточной стоимости спорных основных средств в размере 9 359 445 руб. 00 коп., поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав применительно к амортизируемому имуществу и установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, а нормой пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации основных средств.

Следовательно, указание в пункте 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости при реализации основных средств применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Как правильно указал суд первой инстанции, такое толкование пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога.

При этом арбитражным судом была учтена судебно-арбитражная практика применения аналогичной нормы, установленной пунктом 3 статьи 346.16 главы 26.2. "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает основанным на неверном толковании норм налогового законодательства довод апеллянта о том, что возможность применения иных положений главы 25 НК РФ, устанавливающих, в частности, особенности определения расходов при реализации товаров (ст. 268 НК РФ), в целях исчисления ЕСХН главой 26.1 НК РФ не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм законодательства о налогах и сборах.

Ссылка апеллянта на письма Минфина РФ от 15.12.2004 N 03-03-02-04/1-83, от 28.12.2004 N 03-03-02-04/1-106, от 04.02.2013 г. N 03-11-11/50, от 06.06.2013 г. N03-11-11/164, от 15.02.2013 г. N 03-11-11/70 апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 13 АПК РФ указанные письма не являются нормативными правовыми актами. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N808/10 также подлежит отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-8460/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко