Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2014 г. N 08АП-10458/14

город Омск

04 ноября 2014 г.

Дело N А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10458/2014) конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) на бездействие конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича по делу N А46-12848/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича - Мартынова А.А. по доверенности N 55АА 0820057 от 05.08.2013, Федица Т.В. по доверенности N 55АА 0820057 от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" - Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 17.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Киселевского К.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Иртыш-лес" уточнило требования, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселевского К.В., выразившееся в несвоевременном проведении финансового анализа на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Простые решения"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов; отстранить Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Простые решения".

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-12848/2013 жалоба удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего Киселевского К.В., выразившееся в несвоевременном проведении финансового анализа по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Простые решения" признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в удовлетворении заявления об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Простые решения" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Законом о банкротстве не установлен срок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника;

- анализ финансового состояния должника по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не мог быть осуществлен конкурсным управляющим без проведения инвентаризации имущества должника;

- права кредиторов не нарушены тем, что финансовый анализ по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведен в июле 2014 года, поскольку конкурсное производство в отношении должника продлевалось по иным причинам, затягивание процедуры отсутствует;

- ООО "Иртыш-лес" не доказано, что обжалуемым бездействием нарушены права и законные интересы кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщения в органы полиции о преднамеренном банкротстве, о недобросовестных действиях подателя жалобы; также заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Иртыш-лес" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих доказательств в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Представитель сослался на то, что данные доказательства появились после вынесения судебного акта.

Однако проверка правильности (законности и обоснованности) судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Сбор доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции после вынесения им судебного акта не может быть отнесен к уважительным причинам непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов кредитора в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением конкурсному управляющему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не могут быть приняты и возвращены представителю конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ООО "Иртыш-лес".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Иртыш-лес", проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что ООО "Иртыш-лес" доказан факт незаконных бездействия конкурсного управляющего Киселевского К.В., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26)).

Как усматривается из материалов дела, жалоба кредитора ООО "Иртыш-лес" поступила в суд 29.05.2014.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника подготовлено конкурсным управляющим Киселевским К.В. 18.07.2014, то есть спустя пять месяцев с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и спустя более чем полтора месяца после обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства до обращения кредитора с жалобой на такое бездействие конкурсного управляющего.

Такое поведение конкурсного управляющего является неразумным.

Такое поведение может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий провел соответствующий анализ только по причине обращения с жалобой.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства не могло быть подготовлено без инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника начата 15.04.2014, а окончена 15.05.2014 (том 1 листы дела 129-134).

При этом документация в отношении должника была передана руководителем должника конкурсному управляющему 19.02.2014, 25.02.2014, о чем составлены акты приема-передачи (том 1 листы дела 41-50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника, а не на результатах проведенной инвентаризации.

При этом соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как указано выше, документация о финансово-хозяйственной деятельности должника передана конкурсному управляющему в феврале 2014 года.

Поэтому период проведения инвентаризации и ожидание ее результатов не освобождали конкурсного управляющего от своевременной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что инвентаризация имущества должника производилась в отношении одного объекта недвижимого имущества должника и трех дебиторов.

Поэтому инвентаризация указанного имущества не могла препятствовать в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не представлено доказательств того, что таким бездействием его права и законные интересы кредитора нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При этом в жалобе обоснование возможного нарушения прав кредитора имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что срок проведения анализа признаков преднамеренного банкротства законом не установлен и задержка не привела к затягиваю процедуры, также отклоняются.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства, а отнюдь не сам анализ.

В данном случае конкурсный управляющий не только неразумно затянул срок проведения анализа, но и приступил к анализу только после обращения кредитора с жалобой, то есть благодаря такому обращению.

Поэтому такое поведение нельзя назвать разумным и добросовестным.

Довод представителя подателя жалобы о том, что в данном случае признаки фиктивного банкротства заведомо отсутствуют, не влияет на существо судебного акта, поскольку судом лишь использовал общее название обязанности, лежащей на конкурсном управляющем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) на бездействие конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича по делу N А46-12848/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10458/2014) конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова