Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13358/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-12298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "Талица" - Вьюхин В.В. (доверенность от 23.07.2012),

от третьего лица Поповой Любови Романовны - Черноокова Т.В. (доверенность от 15.04.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Талица"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года

по делу N А60-12298/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талица"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица", Муниципальное образование "Талицкий городской округ", Любовь Романовна Попова,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талица" (далее - общество "талица", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания конторы, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, 64. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 130, 131, 218, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 13, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения требований, сделанных на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 20.05.2014 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Талица" и Муниципальное образование "Талицкий городской округ".

Определением от 10.06.2014к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова Любовь Романовна.

Определением от 13.08.2014 суд привлек Попову Л.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 210,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д. 64, возникшего на основании договора купли-продажи здания от 11.10.2011.

Решением суда от 15.08.2014 производство по заявлению Поповой Любови Романовны прекращено, в удовлетворении иска обществу "Талица" отказано.

Полагая решение суда не законным, общество "Талица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность им совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, а именно факт приобретения спорного имущества, оплаты его стоимости и факт передачи имущества покупателю, законность оснований возникновения права продавца и полномочий на его отчуждение. Невозможность зарегистрировать переход права и право собственности покупателя вызвана единственной причиной - ликвидацией продавца, ввиду чего обществом, по его мнению, избран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом договор купли-продажи, по которому Попова Л.Р. приобрела в том числе и спорный объект, является недействительным, поскольку право продавца - общества "Талица" не было зарегистрировано, а, следовательно оно не могло распоряжаться этим объектом. Факт исполнения договора купли-продажи с Поповой Л.Р. суд не исследовал.

Представитель Поповой Л.Р. в судебном заседании апелляционного суда против доводов истца возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-25518/2008-С1 МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Талицкое" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов путем публичного предложения заключен договор купли-продажи от 22.09.2010 N 27, по условиям которого МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Талицкое" (продавец) продал, а общество "Талица" (покупатель) купило имущество - здание конторы 1931 г. площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул. Кузнецова, 64.

Стоимость здания 439 499 руб. 52 коп., которая уплачена продавцу покупателем (платежное поручение от 07.10.2010 N 611).

Письмом от 12.11.2010 конкурсный управляющий МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Талицкое" направлял обществу "Талица" экземпляры договора и акт приема передачи и указывал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за продавцом здания.

30.11.2011 конкурсное производство в отношении МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Талицкое" завершено, данное юридическое лицо ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-17241/11 общество "Талица" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-7356/2013 обществу "Талица" отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - здание конторы, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, 64. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не обращался в уполномоченный регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты, отказ в государственной регистрации права общества в материалы дела не представлен.

Общество "Талица" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация права была приостановлена регистрирующим органом по следующим основаниям: на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, не представлено заявление правообладателя - МУП ЖКХ "Талицкое" на государственную регистрацию права, возникшего до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствует заявление правообладателя на регистрацию перехода права собственности, отсутствуют подлинные экземпляры договора купли-продажи от 22.09.2010 N 27 и акта приема-передачи имущества от 08.10.2010, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя МУП ЖКХ "Талицкое", имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правам (уведомление от 15.11.2013).

Неустранение обществом "Талица" указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Талица" указало, что ликвидация продавца исключает возможность зарегистрировать за покупателем право иным образом, чем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 62 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные способы защиты права подлежат применению к защите права собственности лица, которое осуществляет владение спорным недвижимым имуществом и единственным препятствием для легализации своего права является отсутствие продавца, то есть спор о праве на спорное имущество отсутствует и никто иной на него (имущество) не претендует.

В рамках настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Талица" не владеет спорным имуществом - фактически не пользуется и расходы по его содержанию не несет.

При этом Попова Л.Р., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает на то, что имущество приобретено ею по сделке и передано в аренду иному лицу.

В судебном заседании представитель общества "Талица" подтвердил, что спорным объектом общество не владеет. В дополнениях к исковому заявлению пояснило, что признание общества "Талица" банкротом и фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, позволили иному лицу эксплуатировать спорное здание без ведома общества "Талица".

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактическое владение этим имуществом им утрачено, суд пришел к верному выводу, что вопрос о праве собственности на них может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, в рамках которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N14749/11 и др.).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрение виндикационного иска невозможно, поскольку произойдет одновременное изменение предмета и основания иска, а также круг ответчиков по иску.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества "Талица" о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые для удовлетворения требования обстоятельства им доказаны, рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие фактического владения спорным имуществом и наличие на него правопритязаний иного лица, владеющего этим имуществом, исключает возможность принять решение о регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт принят не в его пользу, с общества "Талица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-12298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талица" (ОГРН 1086654000564, ИНН 6654012132) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров