Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-12866/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А59-855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-12866/2014,

на решение от 05.09.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-855/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (ОГРН 1056500653285, ИНН 6501159900, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 64б)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Сорокин Н.Н. - представитель по доверенности от 21.03.2014 сроком на три года;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (далее - ООО "РАС". истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) о признании права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на склад арочный площадью 327,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 64а, литера Е.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления на Администрацию города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), а также в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части возложения обязанности на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 исковые требования о признании права собственности удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, указывает на отсутствие согласования объекта договора, различие технических характеристик в договоре и кадастровом паспорте, а также на отнесение спорного объекта в реестре муниципального имущества к сборно-разборным и передвижным зданиям (движимому имуществу). Также указывает на отсутствие доказательств наличия каких-либо прав истца на земельный участок под спорным объектом, на отсутствие прав продавца на спорный объект на момент подписания договора купли-продажи и государственной регистрации прав, на внесение спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества городского округа. По мнению Администрации договор купли-продажи, представленный истцом, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен конкурсным управляющим без проведения торгов. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребил правом в виде подачи иска уже после ликвидации продавца по договору, не обжаловал отказ в государственной регистрации права.

Управление направило в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отказы истцу в государственной регистрации права на спорный объект в 2009, 2012 годах, а также на принятие спорного объекта на учет как бесхозяйного 02.06.2014 на основании заявления органа местного самоуправления. Управление оставило вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение суда, направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАС" просит в её удовлетворении отказать.

Администрация и Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 23.07.2012 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖПЭТ") Кан Н.М. (продавец), действующий на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 по делу N А59-6405/2008, и ООО "РАС" (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя отдельно стоящее нежилое здание, склад арочный и эстакаду автомобильную, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи его предметом является нежилое, отдельно стоящее здание (склад арочный), общей площадью 327,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 64А.

Цена договора составляет 90000 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту 23.07.2012.

Платежным поручением от 01.08.2012 N 165 покупатель перечислил денежные средства в сумме 90000 рублей на счет МУП "ЖПЭТ".

09.10.2012 истцу отказано Управлением в государственной регистрации перехода права и права собственности на склад, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 64А, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества, заявления собственника о переходе права собственности, заявления о регистрации права собственности от имени продавца. Кроме того, причиной отказа регистрации права собственности послужили также отсутствие в ЕГРП сведений о спорном объекте недвижимого имущества, документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего, сведений о земельном участке в договоре купли-продажи.

Поскольку переход права на спорный объект недвижимости к обществу в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а продавец спорного имущества прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с завершением конкурсного производства 18.11.2013 и ликвидацией 31.12.2013, ООО "РАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел имущество на основании соответствующего договора купли-продажи, договор сторонами исполнен, имущество передано, оплата произведена в полном объеме, и в силу статьи 218 ГК РФ у истца возникло право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В обоснование исковых требований указано на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 23.07.2012. Доводов о том, что на момент подачи иска право на спорный объект было за кем-либо зарегистрировано, в исковом заявлении не приведено.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, общество считает себя собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного 23.07.2012. В подтверждение права продавца на имущество представлены выписка из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, постановление мэра г.Южно-Сахалинска от 22.04.1996 N 582 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "база Жилищного производственно-эксплуатационного треста" и акт государственной приемочной комиссии от 16.04.1996. В техническом и кадастровом паспортах спорного объекта содержатся сведения о его постройке в 1995 году. Согласно вышеуказанной выписке из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского округа объект введен в эксплуатацию в 2003 году.

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества (договор купли-продажи), оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации прав, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество им не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, иного момента для возникновения права собственности на имущество, приобретенное по договору продажи недвижимости, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Это означает, что право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения записи о его праве собственности на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного обществом способа защиты права.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств наличия права хозяйственного ведения продавца по договору - МУП "ЖПЭТ" на спорный объект, которое бы в силу статьи 294 ГК РФ давало бы указанному муниципальному предприятию право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, либо реализовать имущество на торгах в ходе конкурсного производства в порядке, определяемом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖПЭТ" и права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения с истцом договора купли-продажи и передачи имущества истцу, так и доказательств возникновения данного права у указанных лиц до даты введения в действие Закона о регистрации прав либо наличия права независимо от государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В том случае, если истец полагает, что спорный объект возведен в 1995 году (или в 1996 году согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 22.04.1996 N 582 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта"), то право МУП "ЖПЭТ" как возникшее до введения в действие Закона о регистрации прав должно быть подтверждено наличием регистрации документов в порядке, который был установлен Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В этой связи подлежит отклонению ссылка истца на нахождение спорного имущества на балансе МУП "ЖПЭТ" на дату отчуждения.

Кроме того, из положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что истцом по иску о признании права выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные им характеристики спорного имущества, позволяющие идентифицировать данное имущество и соотнести его с имуществом, указанным в документах кадастрового учета. Так, имеются разночтения в представленных истцом документах относительно момента возведения спорного объекта (в выписке из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, - 2003 год, в документах кадастрового учета - 1995 год), относительно наименования спорного объекта (в договоре купли-продажи это арочный склад без указания литера, в технической документации - склад (литер Е)).

С учетом отсутствия оснований для признания права собственности ООО "РАС" на склад арочный (литер Е) общей площадью 327,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 64а, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, исковые требования к Администрации - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 по делу N А59-855/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка