Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-41662/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ранова-Покровская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-144352/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительной сделкой договора N 320 УТ-01/2012 от 30.05.2012 об уступке права требования и зачете взаимных обстоятельств, заключенного между ЗАО ИК "ОРИОН", ООО "Ранова-Покровская" и ООО "УК Покровская", применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ООО "Ранова-Покровская" перед ЗАО ИК "Орион" в сумме 8 696 072, 79 руб. в деле о признании ЗАО ИК "Орион" (ОГРН 1037739956979) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ранова-Покровская" - Татлыбаев Б.В. по дов N 51 от 15.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" - Кудрявцева Е.В. по дов. от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ИК "ОРИОН" о признании недействительной сделкой договора от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012 об уступке права требования и зачете взаимных обстоятельств, заключенного между ЗАО ИК "Орион", ООО "Ранова-Покровская" и ООО "УК Покровская".

С определением суда не согласилось ООО "Ранова-Покровская" (далее также - общество), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на неправильность выводов суда.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приводит доводы о правомерности признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 в отношении ЗАО ИК "Орион" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Проанализировав имеющуюся документацию должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о незаконности договора от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012 об уступке права требования и зачете взаимных обязательств, заключенного должником с ООО "Ранова-Покровская" и ООО "УК Покровская", в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом Арбитражным судом г. Москвы принято 08.11.2012. Оспариваемая сделка совершена 30.05.2012, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказывая незаконность сделки по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, срок исполнения по которой уже наступил. В обоснование таких неисполненных обязательств ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-18789/12, которым с должника взыскана задолженность в пользу ОАО "Плутон", от 12.08.2013 по делу N А40-20225/13, которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Авторский проект", определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед МИ ФНС России N 2 по Смоленской области за периоды, предшествующие оспариваемой сделке, что подтверждают выставленные налоговым органом в адрес должника требования, решение данной инспекции от 13.07.2012 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Данные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указывает ООО "Ранова-Покровская", решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-18789/12 вступило в законную силу 13.08.2012 - с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-20225/13 принято спустя год после совершения оспариваемой сделки.

Обоснованность перечисленных требований МИ ФНС России N 2 по Смоленской области проверена судом первой инстанции 10.09.2013 (полный текст определения от 17.09.2013). Требования ОАО "Плутон" включено в реестр требований кредиторов должника 11.12.2012, требование ООО "Авторский проект" - определением суда от 04.03.2013. На эти обстоятельства указано в оспариваемом определении суда.

В п. 26. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ требования ОАО "Плутон", ООО "Авторский проект", МИ ФНС России N 2 по Смоленской области считаются установленными с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов, до вынесения которых правомерность этих требований никем не проверялась и обоснованной не признавалась.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов должника (л.д. 25-48) не подтверждает наличие кредиторов, перед которыми предпочтительно совершена оспариваемая сделка.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия которых требует п. 3 данной нормы для признания сделки недействительной.

По п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной также в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве в свою очередь указано, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждены факт недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

В оспариваемом определении суда указано, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2011-2012 гг. в налоговый орган не представлялись, должником не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерской отчетности.

Суд сослался на балансовую стоимость активов должника в размере 151 192 000 руб. за 12 месяцев 2010 г., тогда как данный документ не является относимым доказательством в рамках настоящего спора. В связи с этим также не обоснован надлежащим доказательством вывод суда о том, что размер оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 (л.д. 11-13) указано на ответ УФССП России по г. Москве от 13.02.2013 об отсутствии исполнительных документов в отношении должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что спорная сделка совершена с предпочтением перед другими перечисленными кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

П. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось применительно к оспариванию сделки по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены факт недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего, в связи с чем его требования судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу А40-144352/12 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО ИК "ОРИОН" отказать в признании недействительной сделкой договора от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012 об уступке права требования и зачете взаимных обстоятельств, заключенного между ЗАО ИК "ОРИОН", ООО "Ранова-Покровская" и ООО "УК Покровская".

Взыскать с ЗАО "ИК "ОРИОН" в пользу ООО "Ранова-Покровская" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин