Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11941/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 171 645, 45 рублей (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К. Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ОГРН 1117451016517, далее - должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

02.07.2014 Бондарь Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 645,45 рублей (Требование N 19).

Определением суда от 22.09.2014 требование Бондаря О. В. по задолженности в размере 171 645,45 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 22.09.2014 не согласился кредитор (требования установлены в реестр определением от 14.08.2014) - закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель указал, что кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор аренды нежилого помещения и акт сверки взаимных расчетов. Имущество передано по акту 11.07.2012, период аренды с 11.07.2012 по 11.06.2013. Арендная плата составляла 68 966 рублей ежемесячно, которые подлежали оплате не позднее 10 числа месяца с авансом платежа за следующий месяц аренды. Между тем, заявитель жалобы полагает, что кредитором не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договор аренды и акт сверки взаимных расчетов не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одно стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заявитель со ссылкой на положения статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170 (пункт 1), 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О банкротстве", указал, что кредитор не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт наличия задолженности по договору аренды. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления средств на расчетный счет, либо внесение денежных средств в кассу кредитора, предъявления претензий по оплате за аренду. В деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих списание с расчетного счета должника денежных средств по внесению арендных платежей, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника. На основании представленных доказательств невозможно установить реальность сделки, договор аренды и акт сверки являются мнимыми. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу г.Челябинск, ул. Доватора, 21, нежилое помещение N 17 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

11.07.2012 между Бондарем О.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32ШП/12-1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 1, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 14, с целью размещения в нем лаборатории на срок до 11.06.2013. Разделом 2 договора предусмотрена арендная плата в размере 68 966 рублей (в том числе НДФЛ 13 %) ежемесячно. Арендатор вносит арендную плату арендодателю авансом не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы арендной платы на счет арендодателя. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор самостоятельно заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществляет их оплату.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 11.07.2012.

В акте сверки, составленном между должником и Бондарь О.В. за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, отражено, что обороты по дебету должника, начиная с 31.08.2012, составили 1 047 495,46 рублей, по кредиту должника - 1 219 140,91 рублей, задолженность в пользу Бондарь О.В. составила 171 645,45 рублей.

В подтверждение наличия каких-либо прав Бондарь О.В. на нежилое помещение, переданное в аренду, представлена копия свидетельства 74 АГ 993028 о государственной регистрации 09.07.2012 на праве собственности Бондарь О.В. нежилого помещения N 1, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 14, на основании договора купли-продажи от 04.07.2012. Представленная копия сделана с копии свидетельства, заверенной ОАО "Уралпромбанк", и заверена Дементьевым Е.А., действующим от имени временного управляющего должника.

Полагая, что имеются основания для установления требований в связи с задолженностью, образовавшейся в 2013 году по договору аренды нежилого помещения в размере 171 645,45 рублей, в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования.

В отношении требований Бондарь О.В. представлены возражения другим кредитором - обществом "УЗМК", из которых следует, что кредитором не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договор аренды и акт сверки взаимных расчетов не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одно стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (статья 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Исходя из изложенного и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с заявлением о включении требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав, какие именно документы, подтверждают заявленные требования. Кредитор не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт наличия задолженности по договору аренды. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления средств на расчетный счет, либо внесение денежных средств в кассу кредитора, предъявления претензий по оплате за аренду. В деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих списание с расчетного счета должника денежных средств по внесению арендных платежей, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, арендодатель выполнил обязательства, передав имущество по акту, должник обязательств по оплате не исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки, возражений относительно правильности расчета задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования суду не представлено. Суд отклонил возражения кредитора - общества "УЗМК", поскольку доводы, приведенные им, документально не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда ошибочны в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Данным лицом заявлены возражения, в связи с чем, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить мнение на возражения.

Между тем, мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы кредитора ни заявитель требования, ни должник, ни временный управляющий не представили.

Отзывы должника и временного управляющего носят формальный характер, представлены без учета возражений кредитора - общества "УЗМК" (дополнительные отзывы не представлены) и не содержат ссылок на иные документы (помимо договора и актов передачи и сверки), на основании которых должник и временный управляющий проанализировали требования и сделали вывод об обоснованности последних.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой в дело не представлены, несмотря на возражения общества "УЗМК". Пояснений по указанным обстоятельствам не дано.

Доказательств использования помещения, указанного в договоре аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется, при этом, адрес места нахождения должника по данным выписки из реестра юридических лиц другой.

Акт сверки не относится к первичным документам и сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период образовалась задолженность, имеется ли она. Данный документ не подтвержден первичными документами (об оплате должником), из акта сверки невозможно установить каким способом производилась оплата (передачей наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет).

В договоре указано, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, тогда как реквизиты такого счета в договоре отсутствуют, сведений об их получении отдельно (через переписку, дополнительные соглашения) не представлено.

Исходя из условий договора, стоимость коммунальных услуг не входит в арендую плату, и подлежит оплате должником самостоятельно. Между тем, в дело не представлены доказательства несения должником расходов на коммунальные услуги по спорному помещению.

По данным договора аренды, внесение арендной платы должно производиться в определенные сроки авансовым платежом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности.

Из договора также следует, что в составе арендной платы учитывается налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Между тем, в деле не имеется доказательств того, что кредитор, предъявивший требования, производил уплату указанного налога от полученной, исходя из акта сверки, арендной платы, и сдавал необходимые налоговые декларации в соответствующие отчетные периоды.

Кроме того, договор аренды подписан через 4 дня после регистрации права собственности кредитора на помещение. При этом, объяснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах заключен договор (как осуществлялся поиск помещения и т.д.), в деле не имеется.

Документ о праве собственности (свидетельство от 09.07.2012) представлен в виде копии с копии, заверенной представителем временного управляющего. От кого и при каких обстоятельствах получена копия данного документа временным управляющим, объяснений не имеется. Сам кредитор документов о принадлежности помещения на каком-либо праве не представил. Из представлено копии следует, что свидетельство выдано 09.07.2012, то есть за 4 дня до подписания спорного договора, период пользования (по данным договора, акта передачи и акта сверки) приходится на 2012-2013 годы, требование предъявлено в 2014 году, однако документально подтвержденных сведений из реестра прав на недвижимое имущество о том, что имущество находилось на праве собственности кредитора в спорный период, не представлено.

Против доводов жалобы ни кредитор, чьи требования установлены обжалуемым определением, ни должник, ни временный управляющий никаких дополнительных доказательств также не представили (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы - договор, акт передачи и сверки, копия свидетельства о регистрации прав, сделанная с копии (и представленная временным управляющим, а не кредитором), с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Ссылка суда на то, что возражения общества "УЗМК" документально не подтверждены, необоснованна. Судом не учтен характер возражений кредитора, основанных на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства. При наличии возражений со стороны конкурсного кредитора, именно на кредиторе, предъявившем требования, и должнике, признавшем такие требования, лежит бремя их опровержения. Между тем, в данном деле кредитор, как и должник, и временный управляющий, устранились от опровержения доводов другого кредитора, для которого представление доказательств затруднено, в силу специфики его взаимоотношений с должником. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. В удовлетворении требований кредитора следовало отказать.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора подлежит удовлетворению, а определение отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко