Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-3709/14

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-1367/2014 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ООО "Авангард" (г. Ставрополь, ул. Артема, 49 ОГРН 1112651016356, ИНН 263401001)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 г. N 12-08/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 16606815 р, пени за неуплату налога в сумме 3210650,9 р, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3321363 р,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 01.09.2014 N 1;

от ООО "Авангард" - представитель Кузьмичева Е.А. по доверенности от 11.02.2014, представитель Редькин В.В. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 12-08/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 16606815 р, пени за неуплату налога в сумме 3210650,9 р, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3321363 р. (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью доначисления Инспекцией спорных сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.07.2011 в соответствии с протоколом участников ООО "ТПГ "ИнтерРос" в результате реорганизации путем выделения из ООО "ТПГ "ИнтерРос" (протокол от 20.06.2011).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТПГ "ИнтерРос" от 20.06.2011 утвержден разделительный баланс с учетом изменений показателей в результате текущей хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

По данному разделительному балансу, согласно приложению N 2 к протоколу от 20.06.2011 Обществу (правопреемнику) перешло:

1. Основные средства на общую сумму 100051955,50 р;

2. Обязательства (кредиторская задолженность) на сумму 101524842,23 р.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.05.2013 N 19 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 г. N 12-08/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 г. N 12-08/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 г. N 12-08/37 в части: доначисления суммы неуплаченного НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 16606815 р; привлечения к штрафу в порядке ст. 122 НК РФ - 3321363 р; начисления пени за неуплату НДС - 3210650,9 р, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2013 вынесено решение N 07-20/019082, в соответствии с которым решение Инспекции от 30.09.2013 N 12-08/37 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20.12.2013 N 07-20/019082, Общество обратилось с жалобой от 15.01.2014 г. N 1 в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФНС России вынесено решение от 26.02.2014 N СА-04/93389, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТПГ "ИнтерРос" от 20.06.2011 с целью разделения (обособления) разных видов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПГ "ИнтерРос", завершена процедура реорганизации общества в форме выделения. В результате реорганизации создано в том числе и Общество (ИНН 2634802865, адрес местонахождения: Российская Федерация, 355000 Ставропольский край, город Ставрополь, улица Артема, 49) с передачей ему части имущественных прав и обязанностей ООО "ТПГ "ИнтерРос", без прекращения деятельности последнего.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТПГ "ИнтерРос" от 20.06.2011 г. утвержден разделительный баланс с учетом изменений показателей в результате текущей хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. с расшифровками всех сроков баланса, имеющих числовые показатели, содержащие полный состав имущества, имущественных прав и обязательств Общества, подлежащих передаче юридическим лицам, создаваемым в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ТПГ "ИнтерРос".

Всего сумма внеоборотных активов, перешедших ООО "Авангард" по разделительному балансу на 31.05.2011, составила 100051956 р.

Здание автосалона "Франсмобиль" - нежилое здание и центр технического обслуживания автомобилей, литера "Э", передано Обществу по текущей рыночной цене, определенной на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов, выполненных ООО "Деловой партнер" (ИНН 2635036317, ОГРН 1022601948907, Член СРО некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая Ассоциация Оценщиков-специалистов"). Основные средства переданы без выделения НДС, что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав и обязанностей от 01.07.2011.

Общество перешло на УСН с момента своего создания (с 01.07.2011), на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам суммы НДС по полученному от ООО "ТПГ "ИнтерРос" в процессе реорганизации имуществу не предъявляло.

По мнению Инспекции, в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 170, НК РФ Обществом в 3 квартале 2011 года не был восстановлен НДС по имуществу, полученному при реорганизации ООО "ТПГ "ИнтерРос". Суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету реорганизованной организацией по имуществу, переданному правопреемнику (Обществу) для использования в операциях, по которым исчисление налога на добавленную стоимость не производится, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником.

Указанные доводы Инспекции обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и ст. 39 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации не признается реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, и объектом налогообложения НДС.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ, подп. 1,3 ст. 55 Закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Инспекция, по итогам проверки доначислив Обществу не восстановленный НДС в сумме 16606815 р, оценила данную сумму как сумму неуплаченного налога.

Однако в соответствии с п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Согласно п. 8 ст. 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Таким образом, в случае реорганизации в форме выделения налоговое законодательство не предусматривает обязанности правопреемника восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В п. 3 ст. 170 НК РФ отсутствует норма, обязывающая восстанавливать и уплачивать НДС правопреемников, применяющих специальные налоговые режимы, в случае получения ими имущества в результате реорганизации от реорганизованных организаций, которые ранее правомерно принимали к вычету суммы НДС по данному имуществу.

Подпункт 2 пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает обязанность восстановить НДС по основным средствам при переходе на УСН и применяется только для тех налогоплательщиков, которые ранее приняли его к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Из материалов дела не следует, что Общество принимало спорную сумму НДС к вычету.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Как указано выше, Общество перешло на УСН с момента своего создания - с 01.07.2011, на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам суммы НДС по полученному от ООО "ТПГ "ИнтерРос" в процессе реорганизации имуществу не предъявляло.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не должно восстанавливать НДС по основным средствам, полученным от правопредшественника в результате реорганизации. Положения главы 21 НК РФ, включая нормы о восстановлении НДС, на Общество не распространяются.

Ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в рассматриваемом споре не применима, поскольку указанное Постановление принято в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика при обращении им за уменьшением налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получением права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

При этом судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество за предоставлением спорной суммы налоговых вычетов не обращалось.

Факт получения Обществом реальной налоговой выгоды судом первой инстанции не установлен.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что правом на возмещение НДС в спорной сумме воспользовалось не Общество, а его правопредшественник - ООО "ТПГ "ИнтерРос".

При этом правопредшественник не прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и до настоящего времени сохраняет статус действующего юридического лица, применяющего общую систему налогообложения.

Обществу соответствующая задолженность в установленном законом порядке не передавалась, источник восстановления НДС у данного лица не сформирован.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности Общества восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету (возмещению) его правопредшественником - ООО "ТПГ "ИнтерРос".

Судом первой инстанции дана оценка представленной Инспекцией "схеме" получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно имеющимся в деле материалам между ООО ТК "Южный" и ООО "АСК "Локо Моторс" заключены договоры процентного займа от 01.09.2011 за N N 3/ЛМ/5, 3/ЛМКМВ/6, согласно которым ООО ТК "Южный" является заимодавцем денежных средств, а ООО "АСК "Локо Моторс" является заемщиком.

01.04.2012 г. между ООО ТК "Южный" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО ТК "Южный" частично уступил ООО "Спектр" права требований по указанным выше договорам процентного займа.

07.04.2012 г. между ООО "АСК "Локо Моторс" и Обществом заключены договоры перевода долга за N N 1/А-ЛМ, 2/АЛНК, согласно которым долги по вышеуказанным договорам процентного займа были частично (в пределах суммы задолженности перед ООО "Спектр") переведены с ООО "АСК "Локо Моторс" на Общество.

Таким образом, Общество стало новым должником ООО "Спектр".

Кроме того, Общество имело задолженность перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи от 03.04.2012 г.

Рассматриваемое имущество было передано Обществу ООО "Спектр" в счет погашения указанного долга на основании Соглашения о зачете задолженности от 09.04.2012.

С учетом изложенного, оснований доначисления спорной суммы НДС 16606815 р (которая является НДС от стоимости указанного выше имущества, ранее переданного ООО ТПГ "ИнтерРос" Обществу в результате реорганизации) на Общество не имеется, поскольку оно не было лицом, реально получившим налоговую выгоду.

Общество не является участником правоотношения по принятию к вычету, восстановлению, уплате спорной суммы НДС 16606815 р (им является правопредшественник Общества - ООО"ТПК "ИнтерРос").

Доначисление Инспекцией спорных сумм НДС, пени и штрафа произведено неправомерно, в отсутствие обязанности восстановления НДС по основным средствам, полученным в рамках процедуры реорганизации (выделения) ООО "ТПГ "ИнтерРос".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-1367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова