Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44314/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-181261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ст. Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2014 по делу N А40-181261/13,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Департамента Жилищно-Коммунального Хозяйства

и Благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 109012, Москва, переулок Богоявленский, 6,стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг"

(ОГРН 1127746513212, 127006, Москва, улица Долгоруковская, 33, 8)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырбуль Е.С. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика: Почкаев А.А. по доверенности от 01.08.2014

Саенко А.Ю. по доверенности от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Ст. Консалтинг" о взыскании штрафа в размере 9.135.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком, по результатам проведения открытого конкурса, протокол N 66-0007444-12 от 18.01.2013, заключен договор на размещение туалетных модулей N 114-ДЖКХ/13И от 28.01.2013, по условиям которого истцом предоставлено ответчику право на размещение 609 туалетных модулей в целях оказания санитарно-гигиенических услуг населению.

Ответчик согласно п.5.4.4 договора обязался разместить объекты в соответствии с п. 1.2 договора в срок, определенный в п. 2.2 договора, и в соответствии с п. 5.4.3 договора обеспечивать функционирование (в том числе содержание и эксплуатацию) объектов в соответствии с требованиями договора. Срок размещения объектов установлен до 25.01.2023 г. с момента подписания договора.

Сторонами подписан график размещения туалетных модулей (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 2.2 договора с момента подписания договора места размещения объектов считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при выявлении нарушения срока размещения, несоответствия размещения типовому решению ответчик выплачивает истцу штраф в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актами от 16.09.2013, от 30.09.2013, выполненными в порядке п.4.3 договора, подписанными со стороны ответчика, зафиксированы следующие нарушения: 12 объектов не функционируют, 597 модулей не размещены в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора истцом вынесено предупреждение, исх. N 05-10-1596/3 от 25.09.2013. Вопреки п. 4.8 договора выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.9 договора направлено требование об уплате штрафа, исх. 05-10-1637/3 от 04.10.2013, факт получения которого подтверждается материалами дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по размещению объектов в установленный срок и эксплуатации размещенных объектов в соответствии с условиями договора, и неустранением выявленных нарушений, исковые требования о взыскании предусмотренного п. 6.5 договора штрафа удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности мест, отведенных для размещения туалетных модулей, препятствия со стороны управ районов и сторонних организация подлежат отклонению, поскольку в п.2.2 договора стороны согласовали, что с момента подписания договора места размещения объектов считаются принятыми ответчиком без замечаний. Кроме того, акты о выявленных нарушениях подписаны со стороны ответчика без замечаний. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и выявленными нарушениями договора.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (15 000 рублей за каждое нарушение) установлен Договором (пункт 6.5), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком и его интересов не ущемляет.

Учитывая изложенное, суд пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-181261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ст. Консалтинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин