Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-6571/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А79-10058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-10058/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск (ОГРН 1112124000911, ИНН 2124034694), к Дуговой Лилии Николаевне, при участии третьего лица - Бондарчук Татьяны Евгеньевны, о взыскании 41 023 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Дуговой Лилии Николаевны - Пьянов Н.М. по доверенности от 02.04.014 (сроком действия до 30.04.2015);

от третьего лица - Бондарчук Татьяны Евгеньевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (далее - ООО "Правовое содействие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Дуговой Лилии Николаевне (далее - Дугова Л.Н.), о взыскании 41 023 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 19.08.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовое содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о поступлении спорных денежных средств от Дуговой Л.Н., тогда как именно единоличный исполнительный орган несет ответственность за организацию и хранение первичных бухгалтерский документов.

Представитель Дуговой Л.Н. в судебном заседании, Дугова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения.

Указали, что Дугова Л.Н. была номинальным директором, доступа к печати и бухгалтерской документации не имела, никаких приходно-кассовых ордеров, договоров не подписывала, денежных средств не принимала. Все денежные средства поступали в общество по платежным поручениям и всеми финансами общества распоряжался единственный учредитель - Бондарчук Т.Е. С последней у нее сложились неприязненные отношения ввиду незаконного увольнения по причине беременности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.11.2013 Дугова Л.Н. восстановлена на должность единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик акцентирует внимание суда на информацию, предоставленную представителем общества Поповым А.В. относительно наличия в обществе двух касс.

Просит оставить решение суда в силе, приобщить к материалам дела копию жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неотносимости названного документа к настоящему делу, отсутствия обоснования уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции.

ООО "Правовое содействие" просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о приобщении к материалам дела копии банковской карточки с образцами подписи Дуговой Л.Н. и печати общества. Данное ходатайство также отклонено судом по указанным выше мотивам.

Бондарчук Т.Е. просила отложить судебное разбирательство с последующим проведением его с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного процесса. При этом судом учтена неявка Бондарчук Т.Е. в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Правовое содействие" и Бондарчук Т.Е., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дугова Л.Н. являлась директором ООО "Правовое содействие" с 29.12.2012 (приказ N 7 от 29.12.2012).

Решением единственного участника ООО "Правовое содействие" Бондарчук Т.Е. от 26.06.2013 N 3 Дугова Л.Н. уволена с должности директора в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда от 28.11.2013 по делу N 2-2088/2013 признано недействительным решение участника ООО "Правовое содействие" от 26.06.2013 N 3, Дугова Л.Н. восстановлена в должности директора ООО "Правовое содействие".

В обоснование иска ООО "Правовое содействие" сослалось на то, что по приходным кассовым ордерам от 28.02.2013 N 1,28.03.2013 N 2 Дугова Л.Н. получила денежные средства в сумме 4000 рублей и 39 000 руб. соответственно, однако передачу их в последующем кому-либо не произвела; данные средства были списаны с расчетного счета общества по поручению ответчика; перед обществом по полученным денежным средствам Дугова Л.Н. не отчиталась.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 1 ООО "Правовое содействие" в лице Дуговой Л.Н. принято от Железцова Андрея Аркадьевича - директора ОАО "РЭП", 4000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2013 по арбитражному делу N А79-7041/2011.

По приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 2 ООО "Правовое содействие" в лице Дуговой Л.Н. принято от Толокновой Таисии Антоновны 39 000 руб. по договору займа от 28.03.2013.

По расходному кассовому ордеру от 24.04.2013 N 3 и авансовому отчету от 24.04.2013 N 1 выдано 1976 руб. 50 коп. подотчетному лицу - Бучковской О.С.

Сумма иска определена истцом следующим образом: 4000 рублей + 39 000 руб. - 1976 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров от 28.02.2013 N 1, 28.03.2013 N 2, авансового отчета от 24.04.2013 N 1, договора займа от 28.03.2013, договора на оказание юридических услуг от 28.02.2013 (фактически - от 19.02.2013 N4).

Истец не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 17.06.2014 N 1723/03-3 подписи от имени Дуговой Л.Н. в приходных кассовых ордерах от 28.02.2013 N 1, от 28.03.2013 N 2, договоре займа от 28.03.2013, договоре на оказание юридических услуг от 19.02.2013 N 4, расходном кассовом ордере от 24.04.2013 N3 выполнены самой Дуговой Л.Н.

Несмотря на наличие заключения эксперта, Дугова Л.Н. категорически отрицает подписание ею названных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), исходил из отсутствия у руководителя обязанности предоставлять авансовый отчет, отсутствия инвентаризации, отражения спорных сумм в книге учета доходов и расходов организации, лицевом счете общества, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, так как последний базируется на материалах дела, представленных обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Несмотря на возражения Дуговой Л.Н. при наличии заключения эксперта, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлен факт получения денежных средств в суммах 4000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.02.2013 N 4 от директора ОАО "РЭП" Железцова А.А., 39 000 руб. от Толокновой Т.А. по договору займа от 28.03.2013.

В материалах дела имеются договор от 19.02.2013 на оказание ОАО "РЭП" юридических услуг, с началом выполнения работ 28.02.2013; договор займа от 28.03.2013 с Толокновой Т.А. (матерью учредителя общества) на сумму 39 000 руб., сроком возврата до 01.04.2013. В то же время имеются и выписки из кассовой книги за 28.02.2013 о поступлении 4000 руб. от Железцова А.А - директора ОАО "РЭП"; за 28.03.2013 о принятии в кассу общества от Толокновой Т.А. 39 000 руб.; о наличии в кассе общества по состоянию на 24.04.2013 на начало дня суммы 43 096 руб. 28 коп., выдаче Бучковской О.С. суммы 1976 руб., остатке на конец рабочего дня денежных средств в сумме 41 119 руб. 78 коп. (листы дела 60-62, том 2).

Данные выписки представлены истцом, им не оспорены, о фальсификации их не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, сумма 4000 руб. также отражена в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (том 1 лист дела 25).

Согласно выписке из лицевого счета общества с 01.01.2013 по 30.06.2013 01.04.2013 произведен возврат денежных средств Толокновой Т.А. в сумме 39 000 руб. по договору займа от 28.03.2013 (том 2 лист дела 8).

Таким образом, материалы дела подтверждают факты принятия денежных средств Дуговой Л.Н. по названным договорам и оприходование этих денежных средств в кассу общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако и сам истец должен пользоваться правами добросовестно, поскольку законом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, несмотря на имеющийся в обществе конфликт между его учредителем и директором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у общества неблагоприятных последствий, недоказанности факта наличия убытков, а общество данные обстоятельства не опровергло, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Решение является законным и обоснованным.

Ссылка суда на Положение не повлияла на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-10058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова