Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-6906/14

12 ноября 2014 г.

А43-2169/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТонКо"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-2169/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

о завершении конкурсного производства,

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "МГР" (далее - ООО "МГР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куляскин Ю.В.

Конкурсный управляющий Куляскин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 25.08.2014 суд первой инстанции конкурсное производство в отношении должника - ООО "МГР" завершил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТонКо" (далее - ООО "ТонКо") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2014 и возобновить конкурсное производство.

Указывает, что конкурсным управляющим не проведена проверка на предмет преднамеренного банкротства и не был решен вопрос об ответственности руководителя должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Индивидуальный предприниматель Мартемьянов А.С., представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Закрытое акционерное общество "ФИНСЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО "МГР" Куляскин Ю.В., в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 ликвидатор должника обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 10.02.2014 суд принял заявление к производству и решением от 26.02.2014 ООО "МГР" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куляскин Ю.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 25.08.2014.

Конкурсный управляющий Куляскин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим в суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

На основании заявленных требований, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 06.04.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 10 750 789 руб. 26 коп. Установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов кредиторская задолженность в сумме 10 750 789 руб. 26 коп.

Инвентаризации имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Расчетный счет должника закрыт.

Конкурсным управляющим составлен, а также представлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника по состоянию на 21.08.2014.

Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства установив, что сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами не представляется возможным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Судом верно установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Доказательств возможности формирования конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов должника не представлено.

Суд первой инстанции обосновано завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МГР".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, с учетом предмета спора признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-2169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТонКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова