Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44080/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-45655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" и Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-45655/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Русский текстиль" о взыскании неустойки по договору в размере 19 714 968 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 21.01.2014 N ЦС/ДПО-20;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский текстиль" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 0173100012512001083-0008205-01 от 29 октября 2002 г. в сумме 19 714 968 руб. 20 коп. за период с 13 декабря 2012 г. по 05 июля 2013 г, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг на основании статей 307, 309, 314, 330 ГК.

Ответчик заявлял об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-45655/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 9 826 886 руб. 44 коп. При этом суд исходил из того, что истцом допущена просрочка приемки товара, расчет неустойки произведен не с даты получения товара, как этого требуют условия договора, а также принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем расчет признан неверным, и размер неустойки подлежащим снижению до 9 826 886 руб. 44 коп.

Ответчик ООО "Русский текстиль" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью. Пояснил, что ответчик не может согласиться с начислением неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту, условия которого также были нарушены истцом.

Истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-45655/2014, в которой просит исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 714 968 руб. 20 коп. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по факсимильной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-45655/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 октября 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1115-2012АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации (истец, заказчик) с ООО "Русский текстиль" (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012512001083-0008205-01 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 982 688 644 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложение N 1 к контракту) вещевое имущество в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные в разнарядке поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), а заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.2 согласован срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а именно в объеме 2012 в срок до 10 декабря 2012 г. в соответствии с разнарядкой по приложению N 1 к контракту на поставку товара, в объеме 2013 в срок с 01 января 2013 до 30 апреля 2013 г.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 2-227 дней, что подтверждается актами о приемке товара, указанной в представленном истцом расчете. Факт просрочки не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованное время и место, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию N 26/12-10924 с требованием произвести оплату образовавшейся неустойки в сумме 19 714 968 руб. 20 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов бюджета МВД России с указанием реквизитов. Доказательств погашения ответчиком оплаты не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка заявлена в размере 19 714 968 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта, приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N ПР-6. При этом срок приемки (проверки) скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа, а срок приемки (проверки) остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, указанному в контракте.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, акты о приемке товара, из которых следует, что истцом получен товар, соответствующий требованиям государственного контракта.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту, условия которого также были нарушены истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вина истца в силу статьи 401 ГК РФ не доказана, суд первой инстанции высказался о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия у истца убытков.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 9 826 886 руб. 44 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, с учетом снижения ее размера при отсутствии у истца убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции снизил ее размер.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-45655/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова