Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-4968/12

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-1338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: О.В. Дириной по доверенности N 275 от 14082014, паспорт; Н.Ю. Гремзы по доверенности N 477 от 20.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 по делу N А03-1338/2012 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения от 09.11.2011 N 46-ФАС 22-АМ/10-11 и предписания от 09.11.2011 N 46-ФАС 22-АМ/10-11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1022201507680, ИНН 2224015511),

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1072204020404, ИНН 2204035118),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "Роснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2011 по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-1338/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.08.2014 заявленные ОАО "Роснефть" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке бензинов свидетельствует о доминирующем положении ОАО "Роснефть"; Общество уклонялось от исполнения договоров по поставке бензина своим контрагентам, в связи с чем ограничена конкуренция на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами антимонопольного органа, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Роснефть" (продавцом) и ООО "Ника" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2010 N 10/01-05, согласно которому наименование, количество и цены поставляемой продукции, форма оплаты, а также местонахождение нефтебазы, с которой осуществляется отгрузка, оговариваются сторонами в протоколах согласования цен и объемов, являющихся приложениями к настоящему договору, составляемых на основании заявок покупателя исходя из возможностей продавца.

На аналогичных условиях заключен договор между ОАО "Роснефть" и ООО "Диамант" от 10.05.2011 N 11/05-07.

ООО "Ника" в период с апреля по сентябрь 2011 года, а ООО "Диамант" в период с мая по сентябрь 2011 года направляли заявки на поставку нефтепродуктов, однако ОАО "Роснефть" протоколы согласования цен и объемов поставляемых нефтепродуктов в их адрес не направляло, в результате чего поставки нефтепродуктов в указанный период не производились.

ООО "Ника" обратилось 09.08.2011 в антимонопольный орган с заявлением, в котором указывалось на уклонение ОАО "Роснефть" от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, а 11.10.2011 с аналогичным заявлением обратилось ООО "Диамант".

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление вынесло решение от 09.11.2011 по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-11 о нарушении ОАО "Роснефть" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 09.11.2011 по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-1 Управление обязало Общество устранить нарушения в отношении ООО "Диамант". ООО "Ника" в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от претензий к ОАО "Роснефть" отказалось в связи с урегулированием отношений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Роснефть" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Управлением не доказано доминирующее положение ОАО "Роснефть" на товарном рынке, а также совершение им запрещенных действий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы Общества.

Как следует из решения антимонопольного органа от 09.11.2011, ОАО "Роснефть" признано занимающим доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензинов автомобильных в административных границах Алтайского края, а также нарушающим условия договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО "Ника" и ООО "Диамант", путем неправомерного уклонения от поставки бензина автомобильного.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны, как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Поскольку доказательств включения Общества в реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50% на рассмотренном товарном рынке с приведенными в решении Управления продуктовыми и географическими границами в деле не имеется, ключевое значение для доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке имеет установление соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения на момент проведения анализа состояния товарных рынков и составления аналитического отчета была определена Административным регламентом по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Порядок не предусматривает возможности исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный Управлением аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды в сфере оптовой реализации нефтепродуктов не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В частности, представленный Управлением аналитический отчет не содержал раздела "определение барьеров входа на товарный рынок".

Ссылка антимонопольного органа на то, что указанный раздел на основании пункта 3.6.4 Административного регламента был исключен из аналитического отчета, подлежит отклонению, поскольку Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке устанавливает необходимость анализа товарного рынка по разделу "определение барьеров входа на товарный рынок".

Административный регламент, на который указывает антимонопольный орган, носит исключительно организационный характер, и не регламентирует порядок проведения анализа состояния конкуренции и составления аналитического отчета по результатам такого анализа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке Управлением не проводился обязательный этап "определение барьеров входа на товарный рынок", соответственно, наличие или отсутствие барьеров входа на товарных рынок, а также их преодолимость не устанавливались.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что при новом рассмотрении дела, представлен полный аналитический отчет.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вновь представленный аналитический отчет отличается по содержанию от ранее представленного.

Довод Управления о том, что первоначально представленный в материалы дела аналитический отчет представляет собой выписку из указанного аналитического отчета, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Первоначально представленный антимонопольным органом отчет озаглавлен как "Отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации бензина автомобильного в Алтайском крае в 2010 году".

Каких-либо указаний на то, что указанный документ представляет собой выписку из аналитического отчета, не имеется.

Ссылка антимонопольного органа на представление аналитического отчета в неполном виде в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны апелляционной инстанцией не принимается, поскольку раздел "определение барьеров входа на товарный рынок", представленный при новом рассмотрении дела, не содержит какой-либо информации, представляющей коммерческую тайну.

Таким образом, Управление не обосновало невозможность представления первоначального аналитического отчета в надлежащем виде, в связи с чем судом первой инстанции критически оценен вновь представленный Управлением аналитический отчет с иным содержанием.

Кроме того, вновь представленный аналитический отчет не устраняет сомнений в установлении антимонопольным органом доминирующего положения Общества на товарном рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

Раздел "Барьеры входа на товарный рынок" во вновь представленном отчете содержит исключительно перечисление имеющихся на рынке барьеров входа при отсутствии анализа их преодолимости, что не позволяет в полной мере оценить возможность доступа на товарный рынок иных конкурентов.

Определение барьеров входа на товарный рынок в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ имеет существенное значение при решении вопроса о том, занимает ли Общество доминирующее положение на таком товарном рынке, поскольку доля Общества составляет менее 50%.

Поскольку Управлением не проводилось надлежащего исследования барьеров входа на товарный рынок, выводы о занятии Обществом доминирующего положения являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Из материалов дела следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как "оптовая реализация автомобильных бензинов".

При этом в аналитическом отчете указано, что автомобильные бензины по существенным различиям в значении октанового числа разделяются на две подгруппы: низкооктановые (АИ-76, АИ-80) и высокооктановые (АИ-92, АИ-95, АИ-98); использование бензинов с октановым числом, не соответствующим технической документации на автомобиль, может вызвать повышенный износ или даже местные разрушения двигателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бензины марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 не являются взаимозаменяемыми товарами.

Доказательств обратного Управлением не предоставлено.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в спорный период произошло замещение выбывшего бензина АИ-80 иными марками бензина, не свидетельствует о взаимозаменяемости товар.

На основании пункта 3.7. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Пунктом 3.8. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлены методы, используемые для выявления взаимозаменяемых товаров.

Однако Управлением при выявлении взаимозаменяемости товаров не был применен ни один из методов.

Указание антимонопольного органа на то, что для мелкооптовых покупателей марка бензина не имеет существенного значения, не основано на доказательствах.

При этом мелкооптовые покупатели, осуществляющие последующую розничную реализацию топлива через собственные АЗС, в своем выборе зависят от спроса на тот или иной вид топлива со стороны конечных потребителей - владельцев автотранспорта, марка бензина для которых имеет определяющее значение.

Поскольку ссылка на статистические данные не может служить надлежащим и достаточным доказательством взаимозаменяемости различных марок бензина, следовательно, продуктовые границы товарного рыка определены антимонопольным органом с существенным нарушением.

С учетом допущенных антимонопольным органом нарушений при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества на рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

Кроме того, доводы антимонопольного органа о занятии Обществом доминирующего положения на рынке оптовой реализации нефтепродуктов опровергаются представленным в материалы дела аналитическим отчетом, согласно которому уровень конкуренции на оптовом товарном рынке нефтепродуктов Алтайского края является достаточно развитым, мелкооптовой рынок автомобильного топлива в границах Алтайского края является умеренно концентрированным рынком с развитой конкурентной средой.

Из раздела "Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке" следует, что помимо Общества на рынке оптовой реализации бензинов в границах Алтайского края присутствует еще 13 хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у Общества возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или иным образом влиять на состояние конкуренции на нем.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества на спорном товарном рынке.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что антимонопольным органом не доказано совершение Обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения следует, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "Ника" и ООО "Диамант", тем самым ограничило конкуренцию на розничном рынке реализации нефтепродуктов, на котором ОАО "Роснефть" также осуществляет деятельность.

Согласно пунктам 2.2. договоров, заключенных ОАО "Роснефть" с ООО "Ника" и ООО "Диамант", наименование, количество и цены поставляемой продукции, форма оплаты, а также место нахождения нефтебазы, с которой осуществляется отгрузка, оговаривается сторонами в протоколах согласования цен и объемов, являющихся приложениями к договорам и составляемых на основании заявок покупателя, исходя из возможностей продавца.

Указанные договоры носят рамочный характер, определяющий намерение сторон согласовывать поставку товара.

Буквальное толкование указанных договоров не свидетельствует о том, что сам по себе факт подачи заявки порождает для Общества обязанность по поставке нефтепродуктов.

С целью установления необоснованного уклонения Общества от исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов необходимо установить реальную возможность осуществления Обществом такой поставки.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества такой возможности.

Управление указывает, что у Общества на нефтебазах имелись ежедневные остатки не ниже 6000 тонн.

Однако наличие у Общества остатков нефтепродуктов не свидетельствует о необоснованном уклонении от поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" и ООО "Диамант".

Обществом указано, что помимо ООО "Ника" и ООО "Диамант" в спорный период поставляло нефтепродукты мелким оптом более чем 600 контрагентам, в связи с чем часть находящихся на нефтебазах нефтепродуктов уже законтрактована на основании своевременно поданных контрагентами заявок.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Осуществление поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" и ООО "Диамант" в ущерб интересов иных контрагентов заявителя не может рассматриваться в качестве надлежащего поведения в понимании антимонопольного законодательства.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" и ООО "Диамант" при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве действий, влекущих или могущих повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Кроме того, Общество указало, что одним из основных направлений деятельности является розничная реализация нефтепродуктов через собственную сеть АЗС, расположенных по всей территории Алтайского края, объемы реализации которой в 2011 году составляли от 9 000 до 16 000 тонн ежемесячно.

В целях бесперебойного обеспечения нефтепродуктами собственной сети АЗС Общество формирует и поддерживает десятидневный запас нефтепродуктов, что предусмотрено Положением "Об управлении товарными запасами" N П1-03 СЦ-018 Р-001 ЮЛ-024 от 24.09.2008.

Таким образом, отсутствие поставок нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" и ООО "Диамант" при наличии у Общества остатков нефтепродуктов не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие в материалах дела доказательств отпуска нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" в соответствии с направленными заявками.

Доводы Управления о подписании со стороны ООО "Ника" протоколов согласования цен и объемов, товарных накладных за период с апреля по август 2011 года не генеральным директором апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку нефтепродукты фактически отгружены ООО "Ника", протоколы согласования цен и объемов по основанию подписания неуполномоченным лицом никем не оспорены.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Относительно поставок нефтепродуктов в адрес ООО "Диамант" установлено, что заявки на поставку нефтепродуктов представлялись ООО "Диамант" с нарушением порядка поставки нефтепродуктов, установленного Положением "Об управлении товарными запасами" N П1-03 СЦ-018 Р-001 ЮЛ-024 от 24.09.2008., о чем неоднократно указывалось заявителем (письма от 06.06.2011 N 09-304, от 09.06.2011 N 09-309).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что в результате отказа от поставок нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" и ООО "Диамант" Общество ограничивало, устраняло и не допускало конкуренцию на розничном рынке реализации нефтепродуктов.

Однако розничный рынок реализации нефтепродуктов не исследовался Управлением при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы об ограничении конкуренции на таком рынке являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не допущено нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решения и предписания Управления.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 по делу N А03-1338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк