Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-196/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова С.К., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НПО "Стример" (ИНН 7805078620, ОГРН 1037811014383): Ситникова М.Д., представитель по доверенности N 367 от 10.10.14г.; Кувеко И.В., представитель по доверенности N 27 от 14.01.2014 г., Шульгин В.В., представитель по доверенности от 25.07.2014 г.,

от ответчиков:

ООО "ХОРДА" (ОГРН 1025004910204,ИНН 5038029946)-Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

ООО "Гефест" (ИНН:7810288206; ОГРН: 1037821074587)- Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 14.04.2014 г.,

ООО "Торговый дом "Хорда": (ИНН 5029052794, ОГРН 1025003526790) Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 07.07.2014 г.

от третьих лиц:

ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом:

ООО "Системы молниезащиты": Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 14.04.2014 г., Хорохорин А.В. - генеральный директор, приказ N 1-Д от 07.04.2014 г., протокол N 2/2014,

От Житенева Ивана Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом:

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-119/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., после отмены Судом по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014,

по иску открытого акционерного общества "НПО "Стример" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523,81 рублей, об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 765, 72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Стример" (далее - ОАО "НПО "Стример") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА" (далее - ООО "ХОРДА", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда", ответчик 3) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523,81 рублей, об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 765, 72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", Житенев Иван Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "Системы молниезащиты"

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-119/13 исковые требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", Обществу с ограниченной ответственностью "Хорда"запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП). С Общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА" в пользу Открытого акционерного общества "НПО "Стример" взысканы убытки в размере 125 523 рубля 81 коп. Суд обязал опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) настоящее решение суда в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", Общество с ограниченной ответственностью "ХОРДА". С Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА" в пользу Открытого акционерного общества "НПО "Стример" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765, 72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 77-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОРДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 86-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Московского области от 28.11.2014 года по делу N А41-119/13 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено, в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Хорда" заявил ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы и экспертизы по чертежам, об истребовании вещественных доказательств из суда первой инстанции.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против всех заявленных ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и Житенева Ивана Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Истец в соответствии с Патентом на изобретение N 2121741 (заявка 96120411/09,30.09.1996 г.), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является патентообладателем - обладателем исключительного права на использование изобретения - импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередачи (далее-петлевой разрядник РДИП) на основании Договора об уступке патента Российской Федерации на изобретение N8643, зарегистрированного 28.04.1999 г.

В соответствии с п.1 ст.1394 ГК РФ Роспатентом произведена публикация в официальном бюллетене сведений о выдаче патентов 10.11.1998 г, а также публикация сведений о смене патентообладателей 10.11.1999 г. Таким образом, Истец является законным правообладателем патента на изобретение с 1999 года и после публикации сведений о выдаче патента предполагается, что все лица, осуществляющие свою деятельность в области высоковольтной техники, ознакомлены с такой публикацией, т.к. они обязаны проявлять должную заботливость и осмотрительность в сфере своей профессиональной деятельности.

На дату вынесения решения судом по данным ФИПСа вышеуказанный патент N 2121741 является действующим, патентообладателем является ОАО "НПО "Стример".

07 августа 2012 года Истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в изготовлении Ответчиком-1 петлевого разрядника РДИП, а Ответчиком-2, Ответчиком-3 введением в гражданский оборот путем предложения о продаже и продаже без разрешения Истца.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" ранее был заключен Договор N 2/11 от 28.03.2011 г., ООО "Гефест" по заказу Истца изготавливал продукцию для последнего, в том числе петли, зажимы и кронштейны для петлевого разрядника РДИП. Истец обязан был предоставлять давальческое сырье, а ООО "Гефест" в соответствии с Конструкторской документацией (КД) и Технологической документацией (ТД) изготовлять и передавать продукцию Истцу.

17.08.2012 года ООО "Гефест" в адрес ООО "ХОРДА" осуществил поставку товара - петлевого разрядника РДИП в количестве 303 (трехсот трех) штук, на общую сумму 509 040 (Пятьсот девять тысяч сорок) рублей, а ООО "ХОРДА" принял и разместил на своем складе, находящемся по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Карла Маркса, д.3. В подтверждение данного факта Истцом представлены копии счета N 54 от 07.08.12г. выставленного ООО "Гефест" в адрес ООО "ХОРДА" на оплату разрядников петлевых в количестве 303 шт. на сумму 509 040 руб., товарная накладная N 149 от 17.08.12г. на поставку ООО "Гефест" в адрес ООО "ХОРДА" 303 шт разрядников петлевых( т. 2 л.д.40)

Указанные изделия "петлевые разрядники" являются опытным образцом, изготовленным ООО "Гефест" по договору N 09/07 от 09 июля 2011 года по технической документации представленной ООО "ХОРДА". Чертежи, по котором изготовлены изделия, представлены в суд.

01 ноября 2012 года в связи с тем, что изделие "петлевой разрядник" не удовлетворяет качеству и не пригодно для дальнейшего использования, было произведено уничтожение "петлевых разрядников" в количестве 303 штуки, о чем был составлен акт об уничтожении товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 01.11.2012 года,

Впоследствии Истец отказался от размещения заказов на производственной площадке ООО "Гефест", но при размещении последнего заказа Истцом, у ООО "Гефест" остались отбракованные остатки кабеля ПИГРа, из которого, как стало известно Истцу, была незаконно изготовлена контрафактная продукция для ООО "Хорда", по заказу последнего.

Также, в рамках ранее заключенного между Истцом и ООО "ХОРДА" Дистрибьюторского договора N 10Д/2010 от 09.06.2010 г., ООО "ХОРДА" было предоставлено право на распространение товара - петлевых разрядников РДИП на территории РФ.

Согласно условиям договора N 10Д/2010 от 09.06.2010 г ООО "ХОРДА" было запрещено самостоятельно изготавливать продукцию, действующую по тому же принципу и техническому решению, а также установлен запрет без согласия Истца применять техническую документацию и чертежи для иных целей. Также п.10.2. договора ООО "Хорда" обязался не копировать, не производить, не создавать, не модифицировать и не содействовать другим лицам в копировании, производстве, создании, модификации.

Считая, что изготовление Ответчиком-1 петлевого разрядника РДИП, а Ответчиком-2, Ответчиком-3 введением в гражданский оборот путем предложения о продаже и продаже без разрешения Истца нарушаются принадлежащие ему исключительные права, ОАО "НПО "Стример" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Гефест" отсутствуют права на изготовление, а у ООО "ХОРДА" на введение в гражданский оборот изобретения- импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередачи, петлевого разрядника РДИП.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Хорда" указывает, что 17.08.2012 года ООО "Гефест" по заказу ООО "ХОРДА" осуществило поставку изделия "петлевой разрядник" в количестве 303 штук стоимостью 509 040 руб. 00 коп. Указанные изделия "петлевые разрядники" являются опытным образцом, изготовленным ООО "Гефест" по договору N 09/07 от 09 июля 2011 года по технической документации представленной ООО "ХОРДА". Чертежи, по котором изготовлены изделия, представлены в суд.

01 ноября 2012 года в связи с тем, что изделие "петлевой разрядник" не удовлетворяет качеству и не пригодно для дальнейшего использования, было произведено уничтожение "петлевых разрядников" в количестве 303 штуки, о чем был составлен акт об уничтожении товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 01.11.2012 года, который также был представлен в суд.

ООО "ХОРДА" сообщает, что изделие "петлевой разрядник" является самостоятельной разработкой ООО "ХОРДА", которое не является копией изделий

закупаемых ООО "ХОРДА" в ОАО "НПО "Стример", в частности изделий РДИП-10-IV- УХЛ1, РДИМ-10-1,5-УХЛ1, РДИМ-10-К-П-УХЛ 1, РДИМ-10-К-П-УХЛ 1.

Также следует отметить, что изделие "петлевой разрядник" не включает в себя всех признаков формулы изобретения патентов N 2121741, 2100885.

17.08.2012 года ООО "Гефест" по заказу ООО "ХОРДА" осуществило поставку изделия "петлевой разрядник" в количестве 303 штук стоимостью 509 040 руб. 00 коп. Указанные изделия "петлевые разрядники" являются опытным образцом, изготовленным ООО "Гефест" по договору N 09/07 от 09 июля 2011 года по технической документации представленной ООО "ХОРДА". Чертежи, по котором изготовлены изделия, представлены в суд.

01 ноября 2012 года в связи с тем, что изделие "петлевой разрядник" не удовлетворяет качеству и не пригодно для дальнейшего использования, было произведено уничтожение "петлевых разрядников" в количестве 303 штуки, о чем был составлен акт об уничтожении товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 01.11.2012 года, который также был представлен в суд.

ООО "ХОРДА" сообщает, что изделие "петлевой разрядник" является самостоятельной разработкой ООО "ХОРДА", которое не является копией изделий закупаемых ООО "ХОРДА" в ОАО "НПО "Стример", в частности изделий РДИП-10-IV- УХЛ1, РДИМ-10-1,5-УХЛ1, РДИМ-10-К-П-УХЛ 1, РДИМ-10-К-П-УХЛ 1.

Также следует отметить, что изделие "петлевой разрядник" не включает в себя всех признаков формулы изобретения патентов N 2121741, 2100885.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Статья 1359 ГК РФ устанавливает какие случаи не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а именно:

1) применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;

2) проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием; 3) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации;

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;

5) разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения;

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

В период судебного разбирательства по делу, суду стало известно о том, что в рамках проводимой ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проверки поступившего заявления о преступлении (нарушении исключительного права ОАО "НПО "Стример") были произведены оперативные мероприятия, в ходе которых были изъяты грозовые разрядники для линии электропередач - петлевые разрядники РДИП, изготовленные ООО "Гефест". В связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство Истца об истребовании вещественных доказательств: экземпляра грозового разрядника для линии электропередач - петлевого разрядника РДИП, изъятого в ходе проведенных оперативных мероприятий от 06 июня 2013 года, а также сопроводительных документов. 03 сентября 2013 года АС МО были получены истребованные доказательства. Из представленных документов следует, что ООО "Гефест" изготовил у себя на территории петлевые разрядники РДИП, и подготовил их для дальнейшей реализации. (т.3 л.д.51-57).

В обоснование своих возражений представителем ООО "Гефест" в судебном заседании было заявлено, что им производится петлевой разрядник РДИП на основании патента на изобретение N RU 2299508, таким образом, права Истца ничем не нарушены. В материалы дела ООО "Гефест" было предоставлено описание изобретения к патенту N RU 2299508, а также копия поручения Молокоедова И.Э. от 03 августа 2012 года, патентообладателя патента N2299508, которые были приобщены судом в материалы дела.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о содержании в истребованном образце петлевого разрядника РДИП признаков изобретений, содержащихся в патентах, 02 октября 2013 года судом по ходатайству истца была назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта было поставлены вопросы:

1. Содержит ли продукт, подвергаемый экспертизе каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2121741, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ;

2. Содержит ли продукт, подвергаемый экспертизе каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2299508, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ.

Согласно полученному заключению от ООО "Патентика" эксперта Соколова С.В.от 29 октября 2013 года представленный на экспертизу импульсный грозовой разрядник для линии электропередач - петлевой разрядник РДИП, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2013 года, номер партии 0001, номер разрядника 0994, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте RU 2121741,либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, а также не содержит каждый признак, а равным образом, содержит не каждый признак изобретения приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2299508, либо признак эквивалентный ему в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ.

В представленном в суд заключении эксперта от 29.10.13г. (т.3 л.д. 137-156) содержатся четкие выводы о содержании каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU2121741, либо признак эквивалентный ему. Таким образом, по результатам экспертизы четко установлено, что ответчики нарушают исключительное право ОАО "НПО "Стример", принадлежащее ему на основании патента 2121741, производя и вводя в гражданский оборот петлевые разрядники РДИП. Заключение эксперта не содержит двояких выводов, каких-либо неточностей, несоответствий, спорных моментов, которые могли бы хоть как- то поставить под сомнение выводы эксперта.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судом отклоняются доводы ООО "Гефест" о наличии у него права на изготовление петлевых разрядников РДИП, в связи с имеющимся поручением Молокоедова И.Э. от 03.08.12г.

Как усматривается из описания к изобретению по патенту N 2299508 патентообладателями являются физические лица :

1)Подпоркин Георгий Викторович;

2)Сиваев Александр Дмитриевич;

3)Житенев Иван Вячеславович;

4)Терехин Дмитрий Викторович;

5)Молокоедов Игорь Эдуардович.

Согласно п.2 статьи 1348 ГК РФ, каждый из соавторов изобретения вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 1358 ГК РФ, если обладателями патента на одно изобретение, являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, согласно п.2 статьи 1348 ГК РФ, каждый из правообладателей на патент вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное.

На основании указанной выше нормы, Молокоедов И.Э., как один из пяти патентообладателей, вправе использовать патент, не нарушая права других патентообладателей.

Патентообладатели в рамках указанной нормы могут предусмотреть порядок использования патента в письменном соглашении.

Однако, письменное соглашение между патентообладателями не заключалось, что подтверждается письменными нотариально удостоверенными заявлениями Житенева И.В., Терехина Д.В.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если Гражданским кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Ввиду того, что никаких соглашений между патентообладателями не заключалось, Молокоедов И.Э. может использовать изобретение только как физическое лицо в личных целях.

На основании вышеизложенного, требования истца о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность для ответчика получать доходы следует из представленных Истцом доказательств в частности, товарной накладной N 149 от 17.08.12 г. ответчиками было передано товаров на сумму 509 040 руб. Доказательств того, что доходы ответчика за время незаконного использования изобретения составили менее 300 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию с ООО "ХОРДА" денежная сумма в размере 125 523,81 руб. в качестве материальной компенсации за причиненный ущерб по правилам убытков обоснована. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой компенсации является минимальным размером полученных ответчиком-2 доходов, право на взыскание которых в форме упущенной выгоды имеет Истец.

Судом установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчиками по изготовлению и введению в оборот Ответчик-1,Ответчик-2 осуществляя свою предпринимательскую деятельность по изготовлению и введению в гражданский оборот изделия, которое в силу своей специфики потребления и назначения, может содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание положения ст.1252 ГК РФ, согласно которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

3) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, требования истца об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО "Торговый дом "Хорда", суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований к ООО "Торговый дом "Хорда".

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2 500 000 руб.

В качестве обоснования несения расходов за услуги представителей истцом предоставлен договор об оказании услуг от 01 октября 2012 г., заключенный с ООО "Бизнес Лига", в силу которого Исполнитель ООО "Бизнес Лага" оказывает комплекс юридических услуг связанных с защитой нарушенного исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 250000 руб.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Торговый дом "Хорда" о назначении патентоведческой экспертизы и экспертизы по чертежам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Торговый дом "Хорда" не заявляло в суде первой инстанции ходатайств о проведении данных экспертиз по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании вещественных доказательств из суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения настоящего спора, в том числе и результаты проведенной по делу экспертизы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич