Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11842/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-17772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-17772/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность N 6912/08-11-3 от 10.01.2014), Самойлова А.С, (доверенность N 69-12/08-11-2445 от 07.05.2013).

Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о разрешении преддоговорного спора и изложении п.5.3 контракта N 1843 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Полагает, что нарушен баланс интересов сторон, так как в отношении абонента нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняты, а в отношении оператора связи нет.

От ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УФК по Челябинской области (государственный заказчик) и ФГУП "ПО "Маяк" (оператор связи) подписан договор об оказании услуг электросвязи N 1843 (л.д. 52-55), по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе: предоставление абоненту в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи. Оператор связи обеспечивает возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (п. 1.1. договора).

Указанный договор подписан УФК по Челябинской области с протоколом разногласий и возвращен ФГУП "ПО "Маяк".

В протоколе разногласий к договору истец изложил п. 5.3 договора в следующей редакции: "В случае ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, абонент направляет оператору связи требование об уплате штрафа. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта 2 874 руб. 48 коп. В случае просрочки исполнения оператором связи обязательств, предусмотренных контрактом, абонент направляет оператору связи требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором связи обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оператором связи и определяется в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063. В случае не уплаты оператором связи неустойки (штрафа, пени) абонент вправе взыскивать неустойку с оператора связи путем удержания суммы неустойки из платежа оператору связи, предусмотренного п. 4.6. контракта. В таком случае в акте оказания услуг в соответствии с которым должен осуществляться такой платеж или в приложении к такому акту указывается сумма неустойки, расчет суммы неустойки, а также сумма платежа по акту оказанных услуг за вычетом рассчитанной суммы неустойки. Оплата услуг осуществляется абонентом за вычетом суммы неустойки" (л.д. 61-64).

Ответчик в адрес истца направил протокол согласования разногласий (л.д. 65-70), согласно которому п. 5.3. ответчиком в редакции истца не принимается в соответствии с п. 141 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи N 310 от 18.05.2005.

В протоколе дополнительного согласования разногласий ответчик (оператор связи) пункт 5.3. излагает по тексту договора N 1843, а истец (абонент) излагает пункт 5.3. договора в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения оператором связи обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, абонент направляет оператору связи требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором связи обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оператором связи.

В случае ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Оператор связи уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10% (десяти процентов) цены контракта - 2 874 (Две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек".

Ссылаясь на то, что указание в контракте N 1843 п.5.3 в редакции УФК по Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка спорных положений договора, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно требованиями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму не превышающую ста тысяч рублей), требования частей 4 - 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ (условия об ответственности) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, при цене договора 28 744,80 руб., Закон N 44-ФЗ не требует обязательного включения условий об ответственности в редакции указанного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об оказании услуг связи является публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (п. 15 указанных Правил).

Договор оказания услуг телефонной связи по сути своей является публичным договором. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнения работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В данном случае, с учетом положений указанных выше, у контрагента нет каких-либо преимуществ перед другими юридическими лицами.

Основным законом в данной области является Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 44 п. 2 которого установлено, что правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Разделом VI Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" установлена ответственность сторон:

139. Оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность:

а) в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы;

б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

В случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением указанных сроков.

В случае оказания не всех услуг телефонной связи, предусмотренных договором, абонент вправе по своему выбору:

а) потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг телефонной связи;

б) отказаться от исполнения договора.

142. В случае некачественного оказания услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору:

а) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги телефонной связи;

б) соответствующего уменьшения стоимости услуги телефонной связи;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги телефонной связи своими силами или третьими лицами.

144. В случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за оказанные услуги телефонной связи суммы и возмещения понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-17772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева