Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13308/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-15647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя, ООО "Управление механизации - 7": Деркач К.В., паспорт, (доверенность от 13.10.2014);

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Нохрин В.В., удостоверение, (доверенность от 02.06.2014),

от третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-15647/2014

принятое судьей О.В. Лесковец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 7" (ОГРН 1087232039300, ИНН 7202190325)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третьи лица: ООО "Управление механизации-Урал", Егерева Татьяна Юрьевна, ООО "ФинПроект", Зверев Андрей Александрович

о признании недействительным решения налогового органа от 27 марта 2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 7" (далее - заявитель, ООО "Управление механизации - 7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Управление механизации - 7" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Управление механизации-Урал" и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 11 августа 2014 года) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал инспекцию федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управление механизации - 7".

В порядке распределения судебных расходов с инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Управление механизации - 7" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что основанием для отказа послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры реорганизации, а именно указание недостоверного адреса места нахождения ООО "Управление механизации - Урал", а также проведение регистрационных действий юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов.

В опубликованном уведомлении о реорганизации названных юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Управление механизации-Урал", что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации

25.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места регистрации ООО "Управление механизации-Урал": г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77. В ходе осмотра указанного адреса установлено, что по данному адрес расположено административное здание в 7 этажей, ООО "Управление механизации-Урал" в здании отсутствует. Полагает, что Обществом в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения организации, что является существенным нарушением процедуры реорганизации.

ООО "Управление механизации - 7" с доводами жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что регистрирующий орган ошибочно утверждает, что ООО "Управление механизации - 7" по адресу регистрации организации (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 27) не располагается. Ошибочно мнение налогового органа о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность и Обществом предпринимаются меры, направленные на уклонение от уплаты налогов, носит характер предположительных и вероятных суждений.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: телеграмма, сопроводительное письмо ООО "ФинПроект" о предоставлении сведений, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013, протокол допроса свидетеля от 29.10.2014, копия паспорта на Зверева А.А., акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 28.10.2014, распечатка с сообщениями, фотографии, объяснение Егеревой Т.Ю. от 31.10.2014, акт вскрытия нежилого помещения от 21.04.2014, свидетельство о государственной регистрации от 15.04.2008, объяснение, сопроводительное письмо о направлении сведений от 28.10.2014.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, ст. 144 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управление механизации-7" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации - 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008 и состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

21.10.2013 единственным участником ООО "Управление механизации -7" принято решение о присоединении к ООО "Управление механизации -Урал", утверждении договора о присоединении, передаточного акта.

21.10.2013 между ООО "Управление механизации- 7" (присоединяемое общество) и ООО "Управление механизации -Урал" (основное общество) подписан договор о присоединении ООО "Управление механизации -7" к ООО "Управление механизации -Урал".

Заявление по форме N Р16003 с документами для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (реорганизация в форме присоединения к ООО "Управление механизации - Урал") представлены в регистрирующий орган 20.03.2014.

27.03.2014 регистрирующим органом в соответствии с "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с нарушением процедуры реорганизации, а именно указание недостоверного адреса места нахождения ООО "Управление механизации-Урал", а так же проведение регистрационных действий юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Необходимые для государственной регистрации документы и сведения должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица содержались недостоверные сведения относительно адреса одной из организаций, участвующих в процессе реорганизации - ООО "Управление механизации -Урал", по которому кредиторы могли обратиться со своими требованиями до завершения реорганизации, кроме того в действиях последнего и заявителя, связанных с проведением реорганизации, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 03.07.2013 в МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области зарегистрирован и поставлена на учет организация ООО "Управление механизации - Урал". Руководителем и учредителем данного Общества является Зверев А.А. Адресом регистрации организации является г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160а, пом. N 17.

Помещение по данному адресу на праве собственности принадлежит ООО "ФинПроект". Согласно сообщению руководителя ООО "ФинПроект" с ООО "Управление механизации - Урал" был заключен договор аренды рабочего места от 01.10.2013, сроком действия до 31.12.2013. С 01.01.2014 ООО "Управление механизации - Урал" прекратило использование помещения по данному адресу, исполнительный орган по указанному адресу не находится, связь с указанным Обществом не осуществляется.

21.10.2013 единственным участником ООО "Управление механизации - Урал" принимается решение N 4 о присоединении к нему ООО "Управление механизации - 7" и ООО "Управление механизации - 5".

После внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "Управление механизации - Урал" дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации (Первое сообщение опубликовано - 20.11.2013, второе - 25.12.2013). В сообщении указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, а именно - г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160 А, оф. 17.

Таким образом, ООО "Управление механизации - Урал" заключило договор аренды рабочего места с 01.10.2013 по 31.12.2013 исключительно с целью проведения процедуры реорганизации, и создано незадолго до этой процедуры (03.07.2013). После опубликования уведомления о реорганизации, Общество перестало находиться по данному адресу в связи с окончанием арендных отношений.

В опубликованном уведомлении о реорганизации названного юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Управление механизации - Урал", что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации.

25.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места регистрации ООО "Управление механизации-Урал": г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77.

В ходе осмотра указанного адреса установлено, что по данному адрес расположено административное здание в 7 этажей, ООО "Управление механизации-Урал" в здании отсутствует, что подтверждается актами проверки данных учета сведений об адресе ООО "Управление механизации - Урал", составленными налоговым органом по адресу : г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77-1.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ РФ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при государственной регистрации представлены недостоверные сведения о месте нахождения реорганизуемого лица, налоговым органом обоснованно установлен факт надлежащего уведомления кредиторов реорганизуемого общества об адресе, по которому принимаются их претензии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания сведений, включенных в ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Управление механизации-Урал" является Зверев А.А.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом, в частности в результате допроса Зверева А.А. (протоколы допроса от 30.05.2014 г., 29.10.2014 ) установлено, что он работает таксистом, зарегистрировать на себя юридическое лицо ООО "Управление механизации-Урал" ему предложил Садыков Р.М., который является директором - ООО "Управление механизации - 7", истца по настоящему делу. Все действия по регистрации ООО "Управление механизации-Урал" осуществлялись им по просьбе и при участии Садыкова Р.М. О деятельности и работниках ООО "Управление механизации-Урал" он ничего не знает.

Заинтересованность истца в том, чтобы осуществить реорганизацию в форме присоединения к лицу, созданному при участии его руководителя, незадолго до указанной реорганизации, не находящемуся по юридическому адресу, имеющего "номинального" учредителя и руководителя Зверева А.А. связана с тем, что налоговым органом по месту его регистрации - Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении ООО "Управление механизации - 7" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 08-34/12 от 27.05.2013 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-38/21 от 28.06.2013, на основании которого сумма доначисленных налогов, сборов и штрафных санкций составила 41 086 385,71.

Доначисление налогов произведено на основании расчетного метода в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов. В ходе выездной проверки ООО "Управление механизации - 7" неоднократно выставлялись требования о представлении документов, однако документы представлены не были. Инспекцией вынесено постановление N 08-43/03 от 05.03.2013 о производстве выемки документов и предметов, проведен осмотр помещения офиса Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 1, офис 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чем был составлен протокол от 05.03.2013 N 258. Документы по указанному постановлению не были изъяты, в связи с их отсутствием, о чем был составлен протокол от 05.03.2013 N 01.

05.03.2013 сотрудниками Инспекции был составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, предусмотренных пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Управление механизации - 7" и не предоставлением полного пакета документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, генеральному директору Общества Садыкову P.M. было вручено лично уведомление N 08-24/903 от 05.03.2013 в том, что налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации Обществом расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Обществу в данном уведомлении было предложено представить документы, необходимые для проведения проверки в течение двух дней, однако документы представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаиморасчеты Общества с недобросовестными контрагентами и взаимозависимыми организациями, через которые директором Общества Садыковым P.M. осуществлялось обналичивание денежных средств.

ООО "Управление механизации - 7" указанное решение было обжаловано в арбитражный суд. Определением от 05.12.2014 судом принятые обеспечительные меры в отношении решения Инспекции. Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу А70-11398/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами признана правомерной позиция Инспекции по применению расчетного метода при исчислении налога при условии не предоставления налогоплательщиком документов по требованию. До настоящего времени сумма задолженности перед бюджетом составляет 41 086 385,71 руб.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки 08.11.2012 в той же Инспекции зарегистрирована и поставлена на учет организация с аналогичным наименованием - ООО "Управление механизации - 7" (ИНН 7202241604), с аналогичным адресом: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 8-27 и аналогичным видом деятельности - "работы по погружению свай". Учредителем и руководителем в данной организации является Садыков М.А. - отец Садыкова P.M. - генерального директора ООО "Управление механизации - 7", в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Действия истца и ООО "Управление механизации-Урал" свидетельствуют о том, что в результате действий по реорганизации реализовывалась схема, направленная в том числе на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения по данному делу ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица следует признать ошибочными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Управление механизации-7" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-15647/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов