Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43323/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-44266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Евроюнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014,

по делу N А40-44266/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-424),

по иску ООО" Евроюнит" (ИНН 7701178644, ОГРН 1027739359724)

к ИП Симоновой Оксане Петровне (ИНН 771822450953, ОГРНИП 31177461110282)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лачков В.С. по доверенности от 04.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроюнит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (далее - ИП Симонова О.П.) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2013 г. по договору от 01.04.2013 г. N 7/04-2013 в размере 90000 руб.; о взыскании суммы задолженности по арендной плате за май 2013 г. в размере 90000 руб. и гарантийного взноса в размере 90000 руб. по договору аренды от 01.04.2013 г. N 8/04-2013.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору N 8/04-2013 от 01.04.2013 в размере 90 000 руб., которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору от 01.04.2013 N 7/04-2013, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. по делу N А40-44266/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2014 по делу N А40-44266/13 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по арендной плате за апрель 2013 г. по договору от 01.04.2013 г. N 7/04-2013 в размере 90000, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 1000, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика гарантийного взноса в размере 90000 руб. по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, принять новый судебный акт, удовлетворить в указанной части исковые требования. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/04-2013, во исполнение которого ответчику на срок с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г во временное владение и пользование было передано помещение (IV, комн. 1), общей площадью 92,0 кв.м., находящееся в здании по адресу: 129323, г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д.16, корп.1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 года (далее - Договор N 7/04-2013). Срок действия Договора с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г.

Также между сторонами был заключен договор от 01.04.2013 г. N 8-04/2013 на аренду помещения, общей площадью 32,8 кв.м., находящееся на 2 этаже здания в помещении IV комната 9 по адресу: 129323, г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д.16, корп.1. на срок - 11 календарных месяцев, начиная с 01.05.2013 г. (далее - Договор N8-04/2013).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату Договору N 7/04-2013 за апрель 2013 г. в размере 90.000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1.000 руб. удовлетворено судом, поскольку расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежит распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением N 124 от 10.04.2013 г. понес расходы в размере 1.000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 5.1. Договора N 8/04-2013 гарантийный взнос составляет 90000 руб. и оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и при условии соблюдения арендатором условий договора подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за 1 полный последний месяц аренды. Обязательство по внесению гарантийного взноса считается исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. Договора N 8-04/2013 стороны согласовали, что в случае отказа арендатора от приема помещения в срок, установленный договором, гарантийный взнос, внесенный арендатором в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, остается у арендодателя в качестве неустойки.

Согласно п. 7.3 названного Договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора в любое время в рамках одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора посредством предварительного за 2 месяца уведомления арендодателя; договор прекращает свое действие по указанному.

Так как данный гарантийный взнос не был оплачен, истец просил взыскать с ответчика гарантийный взнос по Договору N 8/04-2013 в размере 90000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательства передачи ответчику в аренду помещений, предусмотренных Договору N 8-04/2013, несмотря на срок его действия 11 месяцев с 01 мая 2013 г.

Как видно из письма ответчика от 09.04.2013 г., арендатор обязался уплатить денежные средства за занимаемую площадь за период с 01.04.2013 по 09.04.2013 г. не указав в данном письме, по какому конкретно договору.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что данный гарантийный взнос удерживается в качестве неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141 ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Следовательно, условие согласованные сторонами об удержании обеспечительного платежа в качестве неустойки ранее требований суммы основного долга истцом необоснованны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф (пени, неустойка) представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Основания взыскания гарантийного взноса, указанные истцом, не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует самому понятию определения неустойки, приведенному в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи имущества по договору арены N 8-04/2013 не представлено, факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору не доказан и не установлен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правоотношения между сторонами по договору арены N 8-04/2013 фактически не возникли, вне зависимости от вопроса направления одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, в связи с отсутствием правоотношений сторон по Договору N 8-04/2013 истец не вправе требовать уплаты обеспечительного платежа при отсутствии встречного обязательства в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что не представлено доказательств, свидетельствуешь об уклонении ответчика от принятия помещений по этому договору. Истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истец назначал время и место передачи имущества, а ответчик отказывался от приемки помещений или не являлся в назначенное время. Таким образом, факт отказа ответчика от приемки помещений документально не подтвержден.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на протоколы судебных заседаний от 25.09.2103 г., 14.01.2014 г. так как нежелание ответчика исполнять обязательства по Договору N 8-04/2013 в момент судебного заседания не свидетельствует о его уклонении от принятия арендуемых помещений в период действия договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-44266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов