Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хардиной Т.А. и Нуретдиновой О.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Тюленева Бориса Васильевич

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года вынесенное судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-30285/2009 о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Тюленева Бориса Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича

заинтересованные лица: ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "ГУТА-Страхование"

в судебном заседании приняли участие представители:

- Юрчика В.И.: Гусева Е.П. (паспорт, дов. от 14.01.2013),

- ОАО "СГ МСК": Красовская А.О. (паспорт, дов. от 01.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Настоящее дело о банкротстве Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - Общество "Оберегъ", Должник) возбуждено по заявлению Макуриной Галины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 заявление Макуриной Г.Н. признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 Общество "Оберегъ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с определением арбитражного суда от 01.04.2013 обязанности конкурсного управляющего исполняет Кутюхина М.В.

Конкурсный кредитор Тюленев Борис Васильевич обратился 22.07.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором сообщил следующее: "определением А.С.П.К. от 25 июня 2014 определено о наличии нарушения со стороны Арбитражного Управляющего Юрчик В.И. в части неоповещения А.С.П.К. о наличии взаимоотношений между Макуриной Г.Н. и Чепаргиной Т.Б. (дебитор), вследствие чего было произведено выполнение финансовых обязательств со стороны По КПО "Оберегъ" в пользу Макуриной Г.Н. в сумме 288.365,56 р. В последующем г-ка Макурина Г.Н. выступила в качестве заявителя по банкротству Общества "Оберегъ", чем причинен ущерб всем кредиторам в сумме 288.365,56 руб.".

В связи с этим Тюленев Б.В. просит суд "взыскать сумму 288.365,56 руб. с Арбитражного Управляющего Юрчик В.И., как фактор причиненного вреда всем кредиторам" (л.д. 9).

Определением от 07.08.2014 арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц страховые компании ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО "Страховая группа МСК", которые страховали профессиональную ответственность Юрчик В.И.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Тюленев Б.В. просил взыскать с Юрчик В.И. сумму 288.365,56 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Тюленева Б.В. отказано.

Тюленев Б.В. обжаловал определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке, апеллянт в апелляционной жалобе указал нижеследующее:

"1) определением А.С.П.К. от 25.06.2014 установлено о наличии серьёзной ошибки АУ Юрчик В.И. в части неоспаривания сделок должника периода 09-17/09.2009, что привело к преднамеренному и фиктивному банкротству Общества "Оберегъ". А также необходимости знания информации по сделке Чепаргиной Т.Б. и Макуриной Г.Н. которая была совершена 18.05.2009 и завершение сделки 01.03.2010 представителем Общества "Оберегъ" Коржевым К. Такие документы в суде есть том 214 уголовного дела 4798/2009 (копии) стр. 203-224.

2) о наличии данных сделок АУ Юрчик В.И. знал, что отражено в его финансовом анализе от 05.04.2010 стр. 45. Данный анализ есть в материалах дела в А.С.П.К.

3) в решении суда 05.05.2010 о введении процедуры конкурсного производства также не отражено о наличии полного анализа всех сделок должника с целью установления признаков наличия или отсутствия преднамеренного банкротства Общества "Оберегъ" КУ Юрчик В.И. уже в стадии конкурсное производство и доложить кредиторам. Что не было сделано КУ Юрчик В.И. Невыполнение решения суда должно было отражено в данном определении. Но не отражено по вине суда. Налицо факт вывода ответственности АУ Юрчик В.И. с помощью А.С.П.К. Суд должен был учесть что в н. время ведется следственная проверка по названному факту ст. 196 УК РФ преднамеренное и фиктивное банкротство Общества "Оберегъ" с целью вывода и потери активов общества. КУ Юрчик В.И. пострадали кредиторы 1142 чел. на сумму 211 млн. рублей А.С.П.К. обязан был встать на защиту законных интересов кредиторов, что не было сделано судьёй А.С.П.К. Поляковой М.В., а не запутывать обстоятельства данного факта".

В связи с этим Тюленев Б.В. просит "определение отменить и взыскать с АУ Юрчик В.И. 288.335,56 р. в конкурсную массу".

Участники дела отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 05.11.2014, который объявлялся для истребования из суда первой инстанции дополнительных материалов настоящего дела о банкротстве с целью исследования документов, указанных Тюленевым Б.В. в его апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Юрчика В.И. и представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2009 заявление Макуриной Г.Н. о признании Общества "Оберегъ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И., требования Макуриной Г.Н. по денежным обязательствам в сумме 289 594,87 руб. (в том числе основной долг 284 546,84 руб., проценты 2 048,03 руб., судебные расходы 3 000 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При вынесении определения от 01.12.2009 судом было установлено, что Макурина Г.Н. имеет денежное требование к должнику в сумме 289.594,87 руб., задолженность Общества "Оберегъ" образовалась в связи с неисполнением с его стороны обязательств перед Макуриной Г.Н. по договорам приема-передачи заемных денежных средств от 13.12.2007 N 00000217 и от 17.06.2008 N 00000362, в соответствии с которыми Макурина Г.Н. предоставила Обществу "Оберегъ" денежные средства на сумму 330.000 руб. В связи с неисполнением Должником обязательств по перечисленным договорам Макурина Г.Н. обратилась в постоянно действующий третейский суд при ООО "Партнерство поверенных". Решением данного третейского суда от 06.02.2009 с Общества "Оберегъ" в пользу Макуриной Г.П. взыскано 286.594,87 руб. (в том числе сумма вклада 284.546,84 руб., проценты 2.048,03 руб. и 2.000 руб. третейского сбора). Определением Свердловского районного суд г. Перми от 05.03.2009 было удовлетворено заявление Макуриной Г.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист. Согласно представленной заявителем справке судебного пристава-исполнителя от 29.10.2009 долг перед Макуриной Г.Н. погашен не был, исполнительный документ не исполнен.

В последующем в ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Тюленева Б.В. на действия конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. со стороны Тюленева Б.В. в настоящее дело о банкротстве были представлены копии ряда документов уголовного дела по обвинению бывшего руководителя Общества "Оберегъ" Мохова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Данные копии документов были сделаны Тюленевым Б.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве потерпевшего.

В представленном Тюленевым Б.В. из материалов уголовного дела протоколе допроса свидетеля Чепаргиной Т.Б. от 31.01.2013 изложены её показания, согласно которым в конце февраля 2010 года с ней связался представитель Общества "Оберегъ", который предложил ей оплатить 400.000 руб., что полностью покроет её обязательства перед обществом. Она попросила снять с её квартиры обременение, чтобы её можно был продать и полученными средствами рассчитаться с Обществом "Оберегъ". 01.03.2010 по письму Обществом "Оберегъ" обременения с квартиры, являвшейся залоговым имуществом, были сняты. 09.03.2010 квартира была ею продана, после чего она тут же передала из числа вырученных денег 400.000 руб. представителю Общества "Оберегъ" и подписала два договора уступки прав требования (цессии), датированных 18.05.2009, на основании которых был произведен взаимозачет требований с двумя пайщиками общества, в том числе с Макуриной Г.Н.

В том же протоколе допроса от 31.01.2013 отражено, что в ходе дачи показаний Чепаргина Т.Б. представила следователю ряд документов, в том числе договор цессии от 18.05.2009 с Макуриной Г.Н.

Именно копия этого договора цессии и представлена Тюленевым Б.В. в 2014 году в материалы настоящего дела о банкротстве, данному документу арбитражным судом первой инстанции дана оценка в определении от 25.06.2014, на которое ссылается Тюленев Б.В. в обоснование своего заявления о взыскании с Юрчика В.И. 288.365,56 руб.

Так, на основании представленных Тюленевым Б.В. из уголовного дела документов арбитражным судом в определении от 25.06.2014 установлено, что в соответствии с датированным 18.05.2009 договором уступки прав требования (цессии) Макурина Г.Н. уступила Чепаргиной Т.Б. права требования к Обществу "Оберегъ" в размере 288.365,56 руб., возникшие из договоров приема-передачи заемных денежных средств от 13.12.2007 N 00000217 и от 17.06.2008 N 00000362. Тогда же Чепаргина Т.Б. письменно уведомила Общество "Оберегъ" о зачете встречных однородных требований на сумму 288.365,56 руб.

Также арбитражный суд в определении от 25.06.2014 установил, что 17.09.2009 заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым Общество "Оберегъ" передало Потребительскому обществу "Ссудо-сберегательный союз" права требования к 44-м дебиторам - физическим лицам, в связи с чем правопредшественником конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. были предприняты меры к оспариванию части договоров цессии.

При этом суд в определении от 25.06.2014 отметил, что анализ прав требований Общества "Оберегъ" к указанным в определении девяти дебиторам, а равно сделок с этими правами требований конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. не проведен, а заявленные с её стороны возражения являются необоснованными в связи с тем, что процессуальные предшественники Кутюхиной М.В. располагали необходимыми для предъявления требований документами, о чем свидетельствуют приведенные выше судебные акта по заявлениям о признании недействительными сделок и включении требований в реестр, вынесенные в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ПО "Ссудо-сберегательный союз". Доказательств невозможности установления документов для целей проведения анализа сделок должника на предмет их оспаривания либо предъявления требований в деле о банкротстве ПО "Ссудо-сберегательный союз" суду не представлено. Там же суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы Тюленева Б.В. в части признания незаконным бездействия Кутюхиной М.В. по анализу 14 договоров с заимодавцами Общества "Оберегъ", уступившими требования к Обществу "Оберегъ" Потребительскому обществу "Ссудо-сберегательный союз" не установлено.

Соответственно, арбитражный суд в определении от 25.06.2014 удовлетворил жалобу Тюленева Б.В. частично, установив бездействие конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. по анализу ряда сделок уступки прав требования, заключенных Обществом "Оберегъ" с Потребительским обществом "Ссудо-сберегательный союз" в отношении прав требования к девяти физическим лицам, анализу сделок Макуриной Г.Н. с Чепаргиной Т.Б.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам конкурсный кредитор Тюленев Б.В. просит арбитражный суд взыскать 288.365,56 руб. с Юрчика В.И., являвшимся временным управляющим и первоначальным конкурсным управляющим Общества "Оберегъ" (до 14.02.2011), полагая, что Юрчику В.И. должно было быть известно об отсутствии у Должника неисполненных обязательств перед Макуриной Г.Н., поскольку последняя уступила Чепаргиной Т.Б. свои права требования к должнику. Также кредитор Тюленев Б.В. полагает, что, несмотря на отсутствие у Должника обязательств перед Макуриной Г.Н., последняя выступила в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, чем причинен ущерб всем кредиторам в сумме 288.365,56 руб.

С учетом содержания письменного заявления Тюленева Б.В. в суд первой инстанции, устных пояснений заявителя в судебном заседании, а также документальных материалов и обстоятельств, на которые ссылался Тюленев Б.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный суд правильно квалифицировал обращение Тюленева Б.В. в качестве требования о взыскании с Юрчика В.И. 288.365,56 руб. убытков, причиненных конкурсным кредиторам Общества "Оберегъ" вследствие ненадлежащего исполнения Юрчик В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к анализу и оспариванию сделок должника и проверке обоснованности пребывания требований Макуриной Г.Н. в составе реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания выполненного Юрчиком В.И. отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 28.04.2010 следует, что временным управляющим проверка наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, а равно и анализ сделок должника не проводилась в порядке и объёме, которые установлены требованиями статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве и положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855). Так, временным управляющим по результатам первого этапа проверки сделан вывод о существенном ухудшении динамики значений всех четырёх коэффициентов платежеспособности (стр. 44 отчета), однако вопреки необходимости в таком случае вести анализ сделок должника такой анализ в отчете отсутствует, какие-либо иные сделки помимо договора от 09.09.2009 с ПО "Ссудо-сберегателоьный союз" не упоминаются, названный договор от 09.09.2009 также анализу не подвергался (стр. 44-45 отчета).

Фактическое неисполнение временным управляющим Юрчик В.И. обязанности по анализу сделок должника отмечено и в решении арбитражного суда от 05.05.2010 о признании Общества "Оберегъ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В дальнейшем в период конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего Юрчик В.И. отмеченные недостатки в части выполнения должного анализа сделок Общества "Оберегъ" устранены не были.

Между тем, со стороны Юрчика В.И. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не делалось заявлений о том, что со стороны должника ему чинились препятствия в получении какой-либо документации либо ор том, что документация должника была ему не передана, либо передана в объёме, не позволяющем осуществить необходимый анализ сделок должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что Юрчик В.И. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Общества "Оберегъ" мог получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе и о сделках между Макуриной Г.Н. и Чепаргиной Т.Б., на которые ссылается кредитор Тюленев Б.В.

Однако, указанное ненадлежащее исполнение со стороны Юрчик В.И. своих обязанностей арбитражного управляющего не находится в причинно-следственной связи с утверждаемыми Тюленевым Б.В. убытками в размере 288.365,56 руб. для кредиторов должника, что следует из нижеследующих обстоятельств.

Из показаний Чепаргиной Т.Б. следует, что договор цессии с Макуриной Г.Н. был ею подписан в марте 2010 года, то есть фактически сделка уступки права требования от Макуриной Г.Н. к Чепаргниной Т.Б. имела место только в марте 2010 года, хотя договор цессии и был датирован 18.05.2009.

Требования Макуриной Г.Н. в размере 288.365,56 руб. к этому времени уже были включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Оберегъ" (это произошло определением от 01.12.2009). Следовательно, нельзя считать, что у должника в момент введения 01.12.2009 наблюдения отсутствовали обязательства перед Макуриной Г.Н.

В течение всего времени производства по настоящему делу о банкротстве требования Макуриной Г.Н. в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, из числа средств конкурсной массы должника не удовлетворялись и потому уменьшения размера выплат, причитающихся иным конкурсным кредиторам вследствие выплат Макуриной Г.Н., не произошло. Следовательно, в настоящий момент факт убытков кредиторам отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованные лица вправе в порядке ст. 16 Закона о банкротстве ставить перед судом вопрос об исключении требований Макуриной Г.Н. из реестра требований кредиторов в связи с прекращением обязательства на основнаии полученных из материалов уголовного дела документов.

Также нужно учитывать, что со стороны Тюленева Б.В. не указаны иные сделки должника, отсутствие своевременного анализа которых со стороны управляющего Юрчик В.И., могло бы повлечь за собой убытки для кредиторов.

С учетом отсутствия факта убытков и причинно-следственной связи между нарушением Юрчик В.И. вышеуказанных обязанностей арбитражного управляющего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности предусмотренных статьёй 15 ГК РФ элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Следовательно, нужно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Юрчика В.И. не повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Тюленевым Б.В. требований, поскольку материалами дела не доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на арбитражного управляющего Юрчика В.И. в период осуществления им соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов