Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21143/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А42-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21143/2014) УМВД России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-1224/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Шибаева Андрея Александровича (ИНН 519014384427, ОГРНИП 304519016800149)

к УМВД России по г. Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Шибаев Андрей Александрович, ИНН 519014384427, ОГРН 304519016800149, (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий врио начальника ОООП УМВД России по г. Мурманску (Управление, УМВД России по г. Мурманску) по изъятию и помещению на штрафстоянку автотранспортного средства Peugeout (государственный номер А686ММ51, VIN ZSPL4H2M2CA004161) и обязании возвратить указанное транспортное средство.

Решением суда от 19.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия сотрудников УМВД России по г. Мурманску не соответствовали Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку соответствующая мера обеспечения по делу об административном правонарушении предусмотрена положениями статьи 27.10 КоАП РФ и была направлена на пресечение незаконной деятельности предпринимателя. Кроме того, подателя жалобы утверждает о том, что в рамках настоящего дела предпринимателем не заявлено какие его права были ограничены действиями Управления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска 18.12.2013 Управлением проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам, в ходе которой на остановке ул. Адмирала Лобова (в сторону Росты) было досмотрено транспортное средство - микроавтобус "Peugeout", государственный регистрационный номер А868ММ51, находящееся под управлением водителя Абдикадирова Д.И., принадлежащее предпринимателю и осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту номер 50. При этом было установлено, что данный маршрут отсутствует в реестре муниципальных маршрутов, а договор о транспортном обслуживании населения по маршруту N 50 администрацией города Мурманска с предпринимателем не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.12.2013 врио начальника ОООП УМВД по городу Мурманску в присутствии водителя и понятых протоколов ареста и изъятия транспортного средства - микроавтобус "Peugeou", государственный регистрационный номер А868ММ51, и передачи его на ответственное хранение водителю Абдикадирову Д.И.

По факту выявленного правонарушения 15.01.2014 в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором УМВД России по г. Мурманску Шершневым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями Управления по изъятию транспортного средства, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии действий УМВД России по г. Мурманску требованиям КоАП РФ, а также о нарушении ими прав заявителя в части невозможности осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протоколов ареста и изъятия от 18.12.2013 транспортное средство предпринимателя изъято на основании статей 27.10, 27.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Так, из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 N 1006, составленного в отношении предпринимателя, следует, что ему вменено в вину нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный санкцией названной нормы, определен в твердой сумме, что исключает необходимость оценки стоимости транспортных средств в порядке статьи 27.11 КоАП РФ, возможность конфискации выявленных предметов правонарушения положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также не предусмотрена.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, принятая Управлением мера обеспечения не соответствует целям обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Основания для задержания транспортного средства, приведенные в статье 27.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также отсутствовали.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что цели обеспечения доказательств по административным делам в рассматриваемом случае могли быть достигнуты и иными предусмотренными КоАП РФ способами, а именно путем изъятия информационного табло на транспортном средстве, путевого листа (статья 27.10 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (статья 27.9 КоАП РФ) с применением фото- и киносъемки, видеозаписи и иных способов фиксации вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из содержания вышеназванных норм, принятые сотрудником Управления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части изъятия и помещения на штрафстоянку автотранспортного средства являются неадекватными выявленным правонарушениям и предусмотренной за эти нарушения санкции.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что названная мера обеспечения по делу об административном правонарушении соответствовала принципу разумности, поскольку в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ была направлена на пресечение незаконной деятельности предпринимателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как наложения ареста на транспортное средство и объявления предпринимателю о запрете пользоваться им для осуществления соответствующей деятельности, в том числе и для перевозки пассажиров по маршруту номер 50, в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ в рассматриваемом случае было достаточно.

В тоже время, изъяв и поместив транспортное средство на штрафстоянку в отсутствие на то веских причин, Управление фактически лишило предпринимателя возможности осуществлять с его помощью свой основной вид предпринимательской деятельности "Деятельность такси", сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРИП.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал действия УМВД России по г. Мурманску по изъятию и помещению на штрафстоянку автотранспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер А868ММ51, незаконными.

Кроме того, учтя, факт возврата заявителю спорного транспортного средства на дату принятия решения по настоящему делу, Арбитражный суд Мурманской области пришел также и к обоснованному выводу об отсутствии у него необходимости указывать в судебном акте на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.06.2014 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-1224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас