Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-7714/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А82-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАФ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу N А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАФ" (ИНН 3311021055, ОГРН 1113339005779)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРНИП 306760411000011) 26 830 765 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буяров Юрий Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАФ" (далее - кредитор, ООО "МАФ", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее - должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 830 765 руб. 23 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 удовлетворении требований отказано.

ООО "МАФ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доказательства в части относимости, допустимости и достоверности, представленные в судебное заседание заявителем. Кредитор не согласен с выводами эксперта о том, что время нанесения оттиска печати ООО "Артстрой", имеющегося в договорах цессии от 08.12.2008 N N 1, 2, 3, а также время нанесения оттиска печати ООО "МАФ", имеющегося в договоре цессии от 05.12.2011, не соответствует дате, проставленной в данном документе.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Богданов А.В. (продавец) и ООО "Артстрой" (покупатель) подписали договоры поставки от 19.04.2007, от 30.04.2007 N 14, от 16.06.2008 N 36 (Т.1, л.д.-33-35, 60, 65), по которым ООО "Артстрой" в адрес продавца перечислены денежные средства в общем размере 26 830 405 руб. 23 коп., в том числе:

- по договору от 19.04.2007 на сумму 15 938 605 руб. 23 коп. по платежным поручениям: от 17.01.2008 N 337 на сумму 729 941 руб. 10 коп., от 04.04.2008 N 387 на сумму 1 869 999 руб. 97 коп., от 21.01.2008 N 338 на сумму 1 099 985 руб. 28 коп., от 03.04.2008 N 384 на сумму 399 753 руб. 84 коп., от 23.01.2008 N 341 на сумму 1 549 993 руб. 60 коп., от 02.04.2008 N 383 на сумму 869 998 руб. 68 коп., от 06.02.2008 N 345 на сумму 719 499 руб. 45 коп., от 12.03.2008 N 366 на сумму 699 997 руб. 95 коп., от 14.02.2008 N 347 на сумму 2 099 079 руб. 36 коп., от 11.03.2008 N 365 на сумму 799 984 руб. 64 коп., от 21.02.2008 N 352 на сумму 998 923 руб. 20 коп., от 06.03.2008 N 363 на сумму 1 374 200 руб., от 27 02.2008 N 357 на сумму 803 264 руб., от 05.03.2008 N 361 на сумму 674 001 руб. 28 коп., от 15.04.2008 N 393 на сумму 1 249 982 руб. 88 коп.;

- по договору от 30.04.2007 N 14 на сумму 1 942 000 руб. по платежным поручениям: от 12.05.2008 N 406 на сумму 859 500 руб., от 14.05.2008 N 408 на сумму 1 082 500 руб.;

- по договору от 16.06.2008 N 36 на сумму 8 949 800 руб. по платежным поручениям: от 20.06.2008 N 431 на сумму 530 000 руб., от 01.08.2008 N 458 на сумму 636 500 руб., от 11.08.2008 N 461 на сумму 501 200 руб., от 12 08 2008 N 462 на сумму 891 280 руб., от 26.08.2008 N 467 на сумму 328 460 руб., от 29.08.2008 N 469 на сумму 515 340 руб., от 04.09.2008 N 471 на сумму 557 880 руб., от 12.09.2008 N 476 на сумму 532 860 руб., от 15.09.2008 N 478 на сумму 249 400 руб., от 03.10.2008 N 485 на сумму 828 760 руб., от 07.10.2008 N 487 на сумму 521 890 руб., от 14.10.2008 N 490 на сумму 135 480 руб., от 20.10.2008 N 491 на сумму 291 760 руб., от 24.10.2008 N 494 на сумму 625 440 руб., от 27.10.2008 N 495 на сумму 377 430 руб., от 31.10.2008 N 498 на сумму 768 840 руб., от 07.11.2008 N 502 на сумму 657 280 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения. Продукция на указанную сумму покупателю не отгружена.

Данный факт предпринимателем не оспаривается.

ООО "Артстрой" (первоначальный кредитор) и Буяров Ю.В. (новый кредитор) по договорам цессии (уступки прав требования) от 08.12.2008 N 1, N 2 и N 3 уступило право требования задолженности по договорам поставки от 19.04.2007, от 30.04.2007 N 14, от 16.06.2008 N 36 в обшей сумме 31 341 565 руб. 23 коп. (основной долг) к ИП Богданову А.В. (Т.1, л.д.-34, 35, 61, 66, 67).

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 05.12.2011 Буяров Ю.В. уступил ООО "МАФ" право требования задолженности по договорам поставки от 19.04.2007, от 30.04.2007 N 14, от 16.06.2008 N 36 к ИП Богданову А.В. (Т.1, л.д.-86-88).

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

В связи с тем, что задолженность в размере 26 830 765 руб. 23 коп. основного долга не погашена предпринимателем, ООО "МАФ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт существования долга на заявленную сумму.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и статьи 284 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

В обоснование своего требования общество, помимо задолженности по договорам поставки от 19.04.2007, от 30.04.2007 N 14, от 16.06.2008 N 36, ссылается на договоры цессии (уступки прав требования) от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, а также на договор цессии (уступки прав требования) от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного кредитора ОАО "МИнБ" о фальсификации договоров цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, заключенных между ООО "Артстрой" и Буяровым Ю.В., договора цессии от 05.12.2011, заключенного между Буяровым Ю.В. и ООО "МАФ", в связи с чем в целях проверки названных документов на предмет фальсификации судом назначена судебная техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Жандареву Валерию Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует или не соответствует дате договоров цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" и Буяровым Юрием Владимировичем, время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписей руководителей организаций, время выполнения оттисков печатей?

2) соответствует или не соответствует дате договора цессии от 05.12.2011, заключенного между Буяровым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "МАФ", время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписей руководителей организаций, время выполнения оттисков печатей?

3) подвергались ли документы (договоры цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" и Буяровым Юрием Владимировичем, договор цессии от 05.12.2011, заключенный между Буяровым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "МАФ") какому-либо воздействию в целях искусственного состаривания документа?

4) в случае, если время изготовления исследуемых документов не соответствует датам, в них указанным, в какой временной период выполнены рукописные подписи лиц, их подписавших, и оттиски печатей?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2014 N 2191/1-3-3.2 (материалы к делу, л.д.-12-27).

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1), 4) время нанесения оттисков печати ООО "АРТСТРОЙ", проставленных в договорах цессии N 1-3 от 08.12.2008, не соответствует дате, указанной в данных документах. Данные реквизиты нанесены не ранее конца августа 2012.

Определить время нанесения печатного текста, а также подписей от имени Буярова Ю.В. и Федосеевой Е.В. в договорах цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2) время нанесения оттиска печати ООО "МАФ" в договоре цессии от 05.12.2011, не соответствует указанной в документе дате. Данный реквизит проставлен не ранее конца августа 2012 года.

Определить время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписей от имени Тумановой В.А. и Буярова Ю.В. в договоре цессии от 05.12.2011, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в данном договоре не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

3) признаков агрессивного светового, термического, механического и химического воздействия на исследуемые документы (договоры цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" и Буяровым Юрием Владимировичем, договор цессии от 05.12.2011, заключенный между Буяровым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "МАФ") не имеется.

С учетом изложенного эксперт установил, что время нанесения оттиска печати ООО "Артстрой", имеющегося в договорах цессии от 08.12.2008 N 1, N 2, N 3, а также время нанесения оттиска печати ООО "МАФ", имеющегося в договоре цессии от 05.12.2011, не соответствует дате, проставленной в данном документе. Указанные реквизиты нанесены не ранее начала конца августа 2012.

Следовательно, представленные договоры цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, заключенные между ООО "Артстрой" и Буяровым Ю.В., договор цессии от 05.12.2011, заключенный между Буяровым Ю.В. и ООО "МАФ", являются сфальсифицированными в части даты их заключения.

Установив, что договоры цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, от 05.12.2011 содержат недостоверные данные о датах их совершения и составлены с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, суд первой инстанции не принял данные договоры в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи спорного права требования.

При этом суд учел, что на дату проставления печати (согласно заключению не ранее конца августа 2012 года) ООО "Артстрой" (ИНН 7703529827, ОГРН 1047796747460) исключено из государственного реестра, как недействующее юридическое лицо (12.01.2009), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (Т.2, л.д.-27-31).

Таким образом, рассматриваемые договоры цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3 не могли быть подписаны от имени указанной организации в период после августа 2012.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО "МИнБ" о фальсификации доказательств является обоснованным.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ определено, что из состава доказательств по делу исключаются доказательства, признанные судом сфальсифицированными.

В силу положений статьи 64 АПК РФ договоры цессии от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3 и договор цессии от 05.12.2011 исключены судом из числа доказательств по делу.

Иное документальное подтверждение перехода права требования от ООО "Артстрой" к заявителю в материалах дела отсутствует.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "МАФ" по состоянию на дату обращения в суд отсутствовали права требования к ИП Богданову А.В., является правильным.

Наличие у ООО "МАФ" права требования спорной задолженности не подтверждено документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника требования ООО "МАФ" в общем размере 26 830 765 руб. 23 коп. у суда не имелось.

О назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу N А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова