Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45889/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-31340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метапласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-31340/14, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 162-291)

по иску ОАО "Оптимасмарт" (ОГРН 1107746036155, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, офис 309)

к ОАО "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, 172840, Тверская Область, г. Торопец, ул. Советская, дом 120)

о взыскании 246 908 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оптимасмарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Метапласт" о взыскании 215 897 руб. 26 коп. задолженности за услуги по изготовлению фотополимерных форм, оказанные в соответствии с условиями договора N К-38/2011 от 15.07.2011 г., а также штрафных санкций в период с 23.12.2013 г. по 14.02.2014 г. в размере 11 010 руб. 76 коп.

Решением суда от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.06.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на изготовление фотополимерных форм N К-38/2011 от 15.07.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика фотополимерные формы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по изготовлению и поставке фотополимерных форм, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик оплачивает товар, указанный в соответствующем задании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 215 897 руб. 26 коп. руб.

14.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1-02/14 с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги, оставленная ответчиком без ответа.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт предоставления услуг документально подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 215 897 руб. 26 коп., а также штрафа в размере 11 010 руб. 76 коп. на основании п. 4.4 договора, обоснованно удовлетворены судом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 14.02.2014 г. и платежное поручение N 3035 от 18.02.2014 г. на сумму 20 000 руб.

При этом учитывая небольшой объем и сложность выполненной работы, суд правомерно уменьшил заявленную сумму до 5 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не привел доводы, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-31340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метапласт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Метапласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик