Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-17483/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Ильченко Н.Ф. по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика - представитель Дьяченко Ю.И. по доверенности N 29 от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Батайское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-3721/2014

по иску ОАО "Батайское"

к ответчику - ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Батайское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о взыскании неотработанного аванса в размере 314952 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20425 руб. 98 кои.

Решением от 15.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору N 80-Э/12 от 30.04.2012. Мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен, возражений не заявлено. Основания для взыскания суммы предоплаты по договору истцом не приведены, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности возвратить сумму предоплаты не представлены, в связи с чем в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор на подготовку и сдачу материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. В период действия договора в законодательство внесены изменения. Необходимость лицензирования данного вида деятельности исключена, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить аванс. Работы ответчиком выполнены некачественно, так как департамент Росприроднадзора по ЮФО 22.11.2012 указал на необходимость устранения недостатков. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, поскольку к моменту получения акта заказчик отказался от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2012 между ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (исполнитель) и ОАО "Батайское" (заказчик) заключен договор N 80-Э/12 (л.д. 31-33) с протоколами разногласий от 30.04.2012 (л.д. 36-37) и от 13.06.2012 (л.д. 38), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и сдачи материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (приложение 2). Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в соответствии с предметом договора в уполномоченных территориальных органах федерального органа исполнительной власти (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 70 % предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно технического задания (приложение 1)? являющегося обязательным приложением к настоящему договору и составляет 70 рабочих дней.

Согласно пункту 1.5 договора в случае выявления в процессе работы недостаточности представленных документов исполнитель имеет право потребовать дополнительные данные и документацию. Срок выполнения работ в данном случае увеличивается на срок подготовки и предоставления дополнительной информации и документации.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 449932 рубля. Заказчик производит 70 % предоплату по выставленному исполнителем счету, оставшиеся 30 % оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента выдачи материалов по лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности с уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению работ и получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для ОАО "Батайское" после согласования в уполномоченных территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5- ти календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и предоставления счета-фактуры, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в положенный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком, на основании одностороннего акта.

Между сторонами подписано техническое задание к договору (л.д. 34), в котором определен перечень документов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности:

1. Заявление о предоставлении лицензии;

2. Приложение к заявлению;

3. Копии свидетельств: о государственной регистрации предприятия, о внесении записи в ЕГРЮЛ, ИНН, уведомление Ростовстата, выписка (засвидетельствованные в нотариальном порядке);

4. Копия устава (засвидетельствованная в нотариальном порядке);

5. Протокол о назначении директора (засвидетельствованный в

нотариальном порядке);

6. Краткая характеристика хозяйственной деятельности предприятия;

7. Характеристика деятельности, подлежащей лицензированию;

8. Свидетельство о праве собственности или договора аренды на производственные помещения, объекты размещения отходов I - IV класса опасности, специализированные установки по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, соответствующие установленным требованиям;

9. Копии паспортов на отходы, с которыми планируется осуществлять лицензионную деятельность;

10. Копии свидетельств о профессиональной подготовке лиц (обучении на право обращения с отходами), допущенных к обращению с отходами;

11. Копии лицензий и учебных планов организаций, проводивших обучение;

12. Копии приказов о назначении лиц, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;

13. Копии договоров с организациями, принимающими отходы, их лицензии;

14. Копии санитарно-эпидемиологических заключений и протоколов к ним на материалы обоснования намечаемой деятельности и на здания, строения, сооружения;

15. Положительное заключение ГЭЭ проектной документации объектов,

связанных с размещением и обезвреживанием отходов;

16. Копия документа, подтверждающего наличие производственного контроля в области обращения с отходами;

17. Платежное поручение об уплате госпошлины за выдачу лицензии.

Срок предоставления исходных данных в полном объеме составляет 10 календарных дней.

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению N 682 от 25.06.2012 перечислил исполнителю 314952 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Письмом от 15.04.2013 заказчик потребовал возвратить денежные средства, перечисленные по договору, со ссылкой на то, что Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 N 84 на данный момент к видам деятельности, подлежащих лицензированию, отнесена только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности (т. 1 л.д. 39).

В связи с тем, что денежные средства не возвращены исполнителем, ОАО "Батайское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора N 80-Э/12 от 30.04.2012 является оказание услуг по подготовке и сдачи материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность - подготовку и сдачу материалов для получения лицензии, передача овеществленного результата этой деятельности договором не предусмотрена.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора подряда является ошибочной, поскольку фактически между сторонами по настоящему спору имеют место отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В понятие предмета договора возмездного оказания услуг, по смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включено достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец отказался от спорного договора в связи с отсутствием необходимости лицензирования деятельности по сбору и использованию отходов 1-4 классов опасности и потребовал возвратить аванс.

Согласно статье 782 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг до момента направления заказчиком названного выше письма от 15.04.2013.

Во исполнение спорного договора ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от имени ОАО "Батайское" 22.11.2012 (по доверенности от 13.06.2012 на Човен А.В.) в Департамент Росприроднадзора по ЮФО подано заявление о предоставлении ОАО "Батайское" лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности с приложением описи документов, о чем свидетельствует входящий штамп N 7572.

Поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по подготовке и сдаче материалов для поучения лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны заказчику, материалы для получения лицензии переданы в Департамент Росприроднадзора по ЮФО. Услуги в рамках исполнения договора N 80-Э/12 от 30.04.2012 оказаны исполнителем 22.11.2012, то есть до направления заказчиком письма от 15.04.2013.

Факт направления документации в Департамент Росприроднадзора подтвержден представленными в материалы дела копиями журнала регистрации движения документов, заявления, описи документов, журнала исходящих документов, уведомления N 43, а также копией доверенности от 13.06.2012 выданной ОАО "Батайское" работнику ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Човен А.В.

После сдачи документации на получение лицензии, Департамент Росприроднадзора уведомил ОАО "Батайское" о необходимости устранить в тридцатидневный срок нарушений требований, установленных в части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (уведомление от 26.11.2012).

Согласно письму Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 15/8366 от 25.12.2012 (л.д. 89) документы во исполнение уведомления N 43 от 26.11.2012 по состоянию на 25.12.2012 в адрес департамента не поступили. В связи с чем, заявление ОАО "Батайское" о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращены соискателю лицензии на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.201 1 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о об оказании услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как отмечено выше, в данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность - подготовку и передачу документации для получения лицензии заказчиком, передача овеществленного результата этой деятельности - лицензии договором не предусмотрена. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в данном случае устранение недостатков, выявленных Департаментом Росприроднадзора, невозможно, ввиду наличия дефектов в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости истца, на которых предполагалось осуществление лицензируемой деятельности (до внесения изменений в законодательство).

До направления письмо от 15.04.2013 заказчик какие-либо претензии исполнителю не заявлял.

В письме от 15.04.2013 заказчик не ссылался на неудовлетворительное качество оказанных услуг, указав иные основания для прекращения сторонами договорных отношений - внесение изменений в законодательство и отсутствием необходимости в получении лицензии. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения договора.

В ответ на указанное выше письмо, ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" 25.04.2013 направило ОАО "Батайское" проект соглашения о расторжении договора от 16.04.2013, в котором указало на стоимость фактически оказанных услуг в размере 314952 руб. 40 коп.

Разногласия между сторонами возникли, в том числе, относительно стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

В письме от 10.09.2013 заказчик потребовал представить акт разработанной документации с указанием стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 43).

В ответ на письмо исполнитель сообщил о том, что лицензия не получена в связи с представлением заказчиком недостоверных исходных данных и в результате бездействия заказчика по передаче достоверной исходной документации (исх. N 01-11/13-214 от 17.09.2013). К письму исполнителем приложен акт приемки-сдачи работ на сумму перечисленного ранее аванса, счета-фактуры и соглашение о расторжении договора (л.д. 40-42).

В названном письме от 17.09.2013 исполнитель также указал, что обязанности в рамках договора N 80-Э/12 от 30.04.2012 выполнены в полном объеме. Исполнитель подготовил и сдал материалы для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в Департамент Росприроднадзора по ЮФО.

В письме N 488 от 23.09.2013 заказчик повторно сообщил исполнителю о необходимости предоставить смету расходов на выполнение работ на сумму 314952 рублей и перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств (л.д. 44).

В ответ на письмо N 488 от 23.09.2013 исполнитель письмом от 21.10.2013 (л.д. 45) направил заказчику расчет стоимости работ (услуг) по подготовке и сдаче материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на общую сумму договора - 449932 рубля (расчет - л.д. 46).

Возражений по расчету стоимости услуг исполнителя заказчик не заявил.

Доводов относительно обоснованности и достоверности данного расчета заявитель жалобы не приводит, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано, что сумма аванса превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора оплата услуг производится только после получения лицензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.04.2012) по завершению работ и получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для ОАО "Батайское" после согласования в уполномоченных территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта 4.1 договора об оплате оказанных услуг после получения лицензии, в нарушение норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает обязанность по оплате услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Указанное событие - получение лицензии не охватывается волей сторон спорного договора с учетом его предмета. Получение лицензии не зависит от волеизъявления заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг, а поставлено в зависимость от действий третьих лиц - уполномоченных территориальных органов федерального органа исполнительной власти, которые не являются сторонами данной сделки.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора оказания услуг, как возмездного договора.

Таким образом, условие пункта 4.1 спорного договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожным, как противоречащее нормам статей 779 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.