Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (рег. N 07АП-8737/2012(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" по жалобе открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фурмана Александра Александровича и заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" (далее - МП "Городская тепловая компания", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Определением суда от 21 мая 2013 г. Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28 мая 2013 г. конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7114, почтовый адрес для направления корреспонденции:650000, город Кемерово, Главпочтамт, а/я 888.

Определением суда от 04 декабря 2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В арбитражный суд 06 июня 2014 г. обратилось открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (ОАО "НЭС"), Кемеровская область, город Новокузнецк с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк Фурмана Александра Александровича и заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети", Кемеровская область, город Новокузнецк на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, город Новокузнецк Фурмана Александра Александровича и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 апреля 2014 года.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы Закона о банкротстве не допускают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие и право голоса, поэтому собрание кредиторов 28.04.2014 являлось неправомочным, независимо от количества голосов, принадлежащим ОАО "НЭС", что подтверждается сложившейся судебной практикой. Права кредитора нарушены самим фактом неуведомления его о собрании кредиторов, что привело к невозможности участвовать в собрании кредиторов и формировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование. Конкурсный управляющий должника допустил противоправное бездействие, тогда как суд первой инстанции фактически одобрил на будущее нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Фурман А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку кредитор был уведомлен о проведении собрания кредиторов 28.04.2014 посредством опубликования сообщения о собрании кредиторов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Неизвещение кредитора могло повлечь только последствия в виде ограничения возможности принимать участие в собрании кредиторов, но с учётом количества голосов кредитор не мог повлиять на результаты голосования. Решения собрания кредиторов от 28.04.2014 приняты в пределах компетенции, и не повлекли неблагоприятных последствий для кредитора. Кроме того, кредитором пропущен срок для оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку о проведении собрания кредиторов ОАО "НЭС" стало известно 08.05.2014, тогда как жалоба была подана только 06.06.2014, после истечения срока 28.05.2014.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка с повесткой дня: "Утверждение начальной цены, порядка, условий и сроков продажи имущества и прав требований должника" (т. 76, л.д. 77-78).

В собрании принимали участие кредиторы с общим количеством голосов 89,1411% от включенных в реестр.

Большинством голосов (65,8911%) принято решение об утверждении начальной цены, порядка, условий и сроков продажи имущества и прав требований должника.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 апреля 2014 года, номер сообщения - 263938 (т. 80, л.д. 38).

Заявитель, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не было извещено о проведении собрания кредиторов ОАО "НЭС", оно обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и заявлением о признании незаконным решении собрания кредиторов должника от 28.04.2014, указав, что о проведении собрания узнало только из жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети", полученной 08.05.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов 28 апреля 2014 года, но не доказал, какие его права или законные интересы нарушены, учитывая, что кредитор не мог повлиять на результаты голосования. Решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, участие кредитора не могло повлиять на результаты голосования. Срок для оспаривания решения собрания кредиторов не пропущен, поскольку ОАО "НЭС" не было извещено, заявление подано в пределах шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности, при условии, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОАО "НЭС" не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате неисполнения конкурсным управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на информирование о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов должника и принятых решениях (т. 80, л.д. 37), заявитель апелляционной жалобы не доказал, что его неуведомление о проведении собрания кредиторов 28.04.2014 привело к невозможности получать сведения о ходе процедуры конкурсного производства. Довод о ничтожности собрания кредиторов как проведенного в отсутствие надлежащего извещения всех конкурсных кредиторов основан на неверном толковании норм права, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является основанием для признания его недействительным судом, то есть такое решение собрания является оспоримым. Между тем, учитывая количество голосов ОАО "НЭС", его отсутствие на собрании кредиторов не свидетельствует об искажении волеизъявления участников собрания кредиторов, так как решение принято большинством от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытым акционерным обществом "Новокузнецкие электрические сети" пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о состоявшемся 28.04.2014 собрании кредиторов должника ОАО "НЭС" должно было узнать 08.05.2014 из жалобы ООО "НТС" (т. 80, л.д. 17). Между тем, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подана только 06.06.2014, после истечения двадцатидневного срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности, который, в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса РФ, исчисляется в календарных днях. Исчисление срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в календарных днях соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2012 N ВАС-11872/12, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2012 N ВАС-9569/12). Следовательно, поскольку участвующими в деле лицами заявлено о пропуске исковой давности ОАО "НЭС", у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко