Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 16АП-3385/14

г. Ессентуки

13 ноября 2014 г.

Дело N А15-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 2014.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2014 по делу N А15-1694/2014 (судья Омарова П.М.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494 ОГРН 1112651028676),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969 ОГРН 1060542004511)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу - Лопатина А.С. по доверенности от 09.01.2014 N У8-3/05,

от общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" - Пировой О.К. по доверенности от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 22.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на более поздний срок для предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные доводы.

От представителя управления поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006. Одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация винодельческих, в том числе коньячных, и ликеро-водочных изделий.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выданы лицензии А 643784 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (вина), А 643785 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (фруктовые вина), А 643811 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы), А 643812 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят), А 643695 от 18.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки).

Управлением в ходе внеплановой выездной проверки общества в период с 20.11.2013 по 17.01.2014 отобраны и направлены на экспертизу 37 образцов винодельческой продукции. Согласно экспертному заключению N 18 б/д исследованные образцы продукции не соответствовали требованиям ГОСТов.

24.01.2014 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 07-14/13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 N -7-14/13 вручено финансовому директору общества Салманову М.А. 27.01.2014, о чем в определении имеется отметка за его подписью.

28.01.2014 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом Ефремовым С.П. с участием финансового директора общества Салманова М.А. в присутствии понятых Алиханова Т.Р. и Рамазанова М.Р. проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем оставлен протокол осмотра от 28.01.2014 N 07-14/13-1. Произведено взятие проб и образцов винодельческой продукции

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.01.2014 N 07-14/13-3 наложен арест на следующую алкогольную и спиртосодержащую продукцию: дистиллят коньячный трехлетний в объеме 20360,0 дал, дистиллят коньячный четырехлетний - 20878,0 дал, дистиллят коньячный пятилетний - 1560,0 дал, дистиллят коньячный семилетний - 3890,0 дал, коньяк трехлетний - 229,0 дал, коньяк трехлетний "Крепость Кизляр" - 293,0 дал, коньяк пятилетний - 929,0 дал, коньяк семилетний - 6396,0 дал, коньяк семилетний "Форт Каспий" - 561,0 дал, коньяк ОС "Крепость Кизляр" - 903,0 дал, коньяк ОС "Легенда Кубачи" - 802,0 дал, виноматериал полусладкий "Изабелла" - 26482,0 дал, виноматериал полусладкий "Каберне" - 27914,0 дал, виноматериал полусладкий "Мускат" - 26845,0 дал, виноматериал полусладкий "Шардоне" - 26890,0 дал, виноматериал сухой "Шардоне" - 1766,0 дал, виноматериал сухой "Каберне" - 1356,0 дал, виноматериал сухой "Шампанский" - 1301,0 дал.

Арестованная продукция передана на ответственное хранение финансовому директору общества Салманову М.А.

Определением от 31.01.2014 N 07-14/13-5 назначена экспертиза отобранных образцов продукции, проведение которой поручено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению N 17 от 19.03.2014 направленные на исследование пробы N 1-4 соответствуют требованиям ГОСТа 51145 "Дистилляты коньячные. Технические условия"; пробы N 5-11 соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2012 "Коньяк. Технические условия"; пробы N 12-17 не соответствуют требования ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям; пробы N 18 не соответствует требованиям ГОСТа Р 51165-2009 "Российской шампанское. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

По факту несоответствия исследованных виноматериалов требованиям ГОСТа, главный специалист-эксперт Ефремов С.П. составил в отношении общества протокол от 24.03.2014 N 07-14/13-9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждению действий вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 28.02.2006 N 15-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2007 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", которым установлены общие технические требования к столовым винам и виноматериалам (пункты 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3).

Обязательные требования к шампанскому установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51165-2009. "Российское шампанское. Общие технические условия", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2009 N 898-ст и введенным в действие с 01.01.2011.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009).

Согласно пункту 1 вышеназванного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской таре) и наливом (далее - в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Для проверки качества винодельческой продукции в транспортной таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии винодельческой продукции отбирают суммарную пробу, объем которой должен быть не менее 6 куб. дм. (п. 4.13 ГОСТа Р 51144-2009).

В соответствии с пунктом 4.14 ГОСТа Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в транспортной таре хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Такие же правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТа Р 51144-2009 от партии винодельческой продукции в транспортной таре мгновенные пробы отбирают пробоотборником равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев транспортной единицы (за исключением бочек).

Мгновенные пробы соединяют вместе, перемешивают и составляют суммарную пробу. Суммарную пробу разливают в шесть бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм. или девять бутылок вместимостью 0,5 куб. дм. каждая. Бутылки с суммарной пробой укупоривают, затем пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки (п. п. 5.1.5, 5.1.6).

В соответствии с пункту 5.1.9 ГОСТа Р 51144-2009 часть суммарной пробы в двух бутылках вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм. каждая или в трех бутылках вместимостью 0,5 куб. дм. каждая подвергают испытаниям.

Оставшуюся часть суммарной пробы в четырех бутылках вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм. или в шести бутылках вместимостью 0,5 куб. дм. каждая хранят на случай повторных испытаний (пункт 5.1.10).

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил вывод управления о производстве и хранении обществом спиртосодержащей продукции (виноматериала), не соответствующей государственным стандартам.

Данный вывод сделан на основании экспертного заключения от 19.03.2014 N 17, полученного в ходе административного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не соблюдены требования ГОСТа Р 51144-2009 к отбору проб.

Так, из экспертного заключения от 19.03.2014 N 17 не усматривается, что экспертом проводились повторные испытания указанной спиртосодержащей продукции.

Доказательств, подтверждающих проведение повторных испытаний, в материалы дела не представлено. Кроме того, в каждом протоколе испытаний от 19.03.2014 указано, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец (т.1, л.д. 58-75).

Указание в протоколах испытаний от 19.03.2014 периода проведения испытаний (с 03.03.2014 по 19.03.2014) не может свидетельствовать о проведении повторных испытаний, поскольку для проведения повторных испытаний у эксперта отсутствовала проба, соответствующая требованиям п. 5.1.10 ГОСТа Р 51144-2009.

Как видно из протокола взятии проб и образцов от 28.01.2014, пробы по каждому виду винодельческой продукции отобраны в 8 стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., в то время как согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 51144-2009 суммарная проба должна быть разлита в девять бутылок емкостью 0,5 л.

В нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТа Р 51144-2009 в данном случае при нахождении виноматериалов одного наименования в нескольких емкостях, образцы для проведения экспертизы взяты только из одной емкости (протокол взятия проб и образцов от 28.01.2014 N 07-14/13-2 - т.1, л. д. 103, 104), а результаты испытаний распространены на все имеющееся количество данного вида виноматериала.

Согласно определению о назначении экспертизы от 31.01.2014 N 07-14/13-5 (т. 1, л.д. 91) и протоколам испытаний от 19.03.2014 для проведения исследований экспертному учреждению направлены по 2 бутылки проб по каждому виду продукции, что так же не соответствует требованиям пунктов 5.1.9 и 5.1.10 ГОСТа Р 51144-2009.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в каких помещениях, при каких условиях хранились образцы изъятой у общества алкогольной продукции с момента взятия проб (28.01.2014) до проведения испытаний (19.03.2014), соответствовали ли условия хранения исследованных проб условиям, указанным в технологических инструкциях по производству вин (т.4, л. д. 58-99).

Мероприятия по осмотру принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 28.01.2014 N 07-14/13-1), взятию проб и образцов для проведения исследования (протокол от 28.01.2014 N 07-14/13-2), аресту товаров и иных вещей (протокол от 28.01.2014 N 07-14/13-3) проведены должностным лицом управления в присутствии финансового директора общества Салманова М.А. (приказ от 06.12.2013 N 5/1 - т.2, л.д.48).

С определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 24.01.2014 N 07-14/13 также ознакомлен Салманов М.А. 27.01.2014.

Согласно пункту 17.1 устава общества (т.4, л.д.109) и выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 24.01.2014 (т.2, л.д.29), на 05.08.2014 (т.4, л.д.113) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Гильядов В.А.

Доверенность в подтверждение полномочий Салманова М.А. на участие в административных правоотношения от имени общества, в материалах дела не имеется.

Общество заявило, что Салманов М.А. не является законным представителем общества, доверенность на участие в административном расследовании от имени общества ему не выдавалась.

Таким образом, экспертное заключение от 19.03.2014 не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при отборе проб для проведения экспертизы, а также проведении испытаний образцов виноматериалов не соблюдены требования ГОСТа 51144-2009, не проведены повторные испытания, а изъятие образцов проб произведено в отсутствие законного представителя общества, что является грубым нарушением процессуального права при производстве дела об административном правонарушении, в связи с этим факт несоответствия исследованных виноматериалов техническим условиям по органолептическим и физико-химическим показателям нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела противоречащих друг другу сведений о соответствии (несоответствии) требованиями ГОСТ отобранных 28.01.2014 проб виноматериалов, суд первой инстанции правильно по ходатайству общества назначил судебную экспертизу представленных обществом семи проб виноматериалов, отобранных 28.01.2014 в рамках административного расследования по делу N 07-14/13.

Проведение экспертизы поручено судом государственной экспертной организации - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которая имеет квалифицированного специалиста в этой области.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2014 N 1455/1-3 (т.4, л.д.21-32) представленные на исследование образцы виноматериалов: полусладкий Изабелла (проба N 12), полусладкий Каберне (проба N 13), полусладкий Мускат (проба N 14), полусладкий Шардоне (проба N 15), сухой Шардоне (проба N 16), сухой Каберне (проба N 17) и сухой Шампанский (проба N 18) соответствуют требованиям ГОСТа 52523-2006 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Пункт 1.7 заключения эксперта и приведенные в таблице N 1 показатели, полученные по результатам исследования проб, позволяют сделать вывод о том, что представленный на исследование образец виноматериала сухой Шампанский (проба N 18) также соответствует требованиям ГОСТа Р 51169-2009. "Российское шампанское. Общие технические условия" по органолептическим показателям - цвет, аромат, вкус (п. 5.1.2) и по массовой концентрации летучих кислот (п. 5.1.3 ГОСТа Р 51169-2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не ознакомлено с заключением эксперта от 17.07.2014, подлежит отклонению ввиду того, что судом апелляционной инстанции представителю управления была такая возможность предоставлена.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель управления без обоснования факта несогласия с заключением экспертизы, не приведя аргументированных доводов о неправильности выводов судебной экспертизы лишь ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отказал в ее проведении.

Таким образом, управление не опровергло выводы суда, изложенные в решении, и не представило доказательств в условиях состязательности процесса, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с управления как с проигравшей стороны 39 430 руб. в пользу общества за проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2014 по делу N А15-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов