Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43029/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16986/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-124030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014

об отказе во включении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в размере 2 222 855, 59 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-124030/13, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158)

Конкурсный управляющий ООО "Промуглемет" Веснин Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" Веснина Е.В. - Сёмкина А.С. по дов. от 30.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 ООО "Промуглемет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности 2 222 855,59 рублей, в т.ч. 227 рублей основной долг, 741 442,79 рублей пени, 1 481 185,80 рублей штраф в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должнка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обоснованно исходил того, что сумма основного долга является задолженностью по текущим платежам, т.к. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 136804 от 31.12.2013 указано, что сумма 227 рублей является недоимкой по НДС, неуплаченной должником в установленный законодательством срок уплаты налога - 20.09.2013.

Относительно требования по уплате задолженности по пени, в размере 741 442,79 рублей, и штрафа, в размере 1 481 185,80 рублей, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по настоящему делу требования уполномоченного органа в виде задолженности по платежам, а также пени, и штрафов, начисленных на эту задолженность по состоянию на дату введения наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленное настоящее требование является задолженностью по уплате пени и штрафов, начисленной за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, и в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени и штрафов на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника, недопустимо. Требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения называемой процедуры, то есть не подлежит изменению сумм в связи с начислением сумм неустойки либо иных санкций

Таким образом, требование уполномоченного органа в части суммы пени, в размере 741 442,79 рублей, и штрафа в размере 1 481 185,80 рублей в силу ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Промуглемет".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-124030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько