Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-50476/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-42141/14

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-42141/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-350)

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы ( ОГРН 1087746839498,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940) о взыскании 50 683 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2014 г. согласно штампу канцелярии суда первой инстанции ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-42141/14 на решение от 29.07.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 29.08.204г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 04.08.2014 г., кроме того, представитель заявителя учувствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи, с чем у ответчика реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы лишь 24.10.2014 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обращалась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда города Мосеевы от 29.07.2014 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Тамбовская инвестиционная компания" оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Тамбовская инвестиционная компания" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Возвратить ООО "Тамбовская инвестиционная компания" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000(две тысячи руб.), уплаченной по платежному поручению N 879 от 22.10.2014 г.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 16 листах.

Судья

И.А. Титова