Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11936/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 930 рублей (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К. Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ОГРН 1117451016517, далее - должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

02.07.2014 Елисеев Дмитрий Егорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 33 930 рублей (Требование N 16).

Определением суда от 22.09.2014 требование Елисеева Д. Е. по задолженности в размере 33 930 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 22.09.2014 не согласился кредитор (требования установлены в реестр определением от 14.08.2014) - закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель указал, что в обоснование своего требования кредитор ссылается на договор аренды транспортного средства и акт сверки взаимных расчетов. Период аренды 10.01.2012-31.12.2013, плата за пользование арендованным имуществом составляла 19 500 рублей ежемесячно, которые необходимо вносить не позднее 30 числа каждого месяца. Заявитель жалобы полагает, что кредитором не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договор аренды и акт сверки взаимных расчетов не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Из условий договора аренды следует, что кредитор сдает должнику транспортное средство. Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества на праве собственности (ином основании) кредитору в деле не имеется, равно как и отсутствуют доказательства факта передачи имущества должнику в пользование и наличие такой возможности у кредитора. Акт сверки в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством наличия задолженности, оказания услуг, их объема. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт не содержит обязательных реквизитов, подписан неустановленным со стороны должника лицом, расшифровка подписи, должностное положение отсутствуют. Документ, представленный временным управляющим (без подписи и печати), свидетельствует о выплате кредитору заработной платы. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель полагает, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Заявитель со ссылкой на положения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170 (пункт 1), 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О банкротстве", указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, на основании представленных доказательств невозможно установить реальность сделки, договор аренды и акт сверки являются мнимыми. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между Елисеевым Д.Е. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 4ШП/11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на срок до 31.12.2013 автомашину Лексус LX 470, легковой универсал, 2005 года выпуска, модель двигателя 2 UZ, двигатель 1027458, цвет светло-бежевый, паспорт серии 74 УВ N 137698, тех. паспорт 74 СХ 132922 от 15.11.2005, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией. Транспорт арендуется в целях осуществления арендатором своих трудовых функций. Транспорт предоставляется арендатору ежедневно к 9 часам. Место дислокации определяется устным указанием арендатора.

Разделом 3 договора предусмотрена арендная плата 19 500 рублей ежемесячно, которая подлежит оплате не позднее 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, иными согласованными сторонами способами, не противоречащими действующему законодательству.

Арендодатель обязуется страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Исходя из условий договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива иных расходуемых материалов, данные расходы не входят в стоимость арендой платы, и подлежит оплате должником самостоятельно.

В актах приема-передачи от 10.01.2012, 10.12.2012 отражено, что арендодатель передал арендатору транспортное средство, поименованное в договоре аренды, в нормальном состоянии, без видимых повреждений, пригодный для дальнейшей эксплуатации, претензий по внешнему виду и техническому состоянию стороны друг другу не имеют.

В дополнительном соглашении от 10.12.2012 стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2013.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2013 год, составленном между должником и Елисеевым Д.Е. отражено, что обороты по дебету должника, начиная с 31.01.2013, составили 200 070 рублей, по кредиту - 234 000 рублей, задолженность должника в пользу Елисеева Д.Е. составляет 33 930 рублей. Начальное сальдо не указано.

Полагая, что имеются основания для установления требований в связи с задолженностью, образовавшейся в 2013 году по договору аренды транспортного средства в размере 33 930 рублей, в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования.

В отношении требований Елисеева Д.Е. представлены возражения другим кредитором - обществом "УЗМК", основанные на: отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства кредитора, передачи его должнику и возможности такой передачи, свидетельствующих о наличии экипажа у кредитора, факте предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, расходов по оплате услуг экипажа, нарушениях, допущенных при составлении акта сверки, не являющегося достаточным доказательством наличия задолженности. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор указал, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Кредитор со ссылкой на положения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170 (пункт 1), 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О банкротстве", указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, на основании представленных доказательств невозможно установить реальность сделки, договор аренды и акт сверки являются мнимыми. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, что подтверждается правоприменительной практикой.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, арендодатель выполнил свои обязательства по договору, передав имущество по акту, должник свои обязательства по оплате арендных платежей за 2013 год надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 930 рублей, что сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования суду не представлено, возражений относительно правильности расчета задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено. Возражения кредитора - общества "УЗМК" отклонены судом, как не подтвержденные документально и противоречащие исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда ошибочны в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Данным лицом заявлены возражения, в связи с чем, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить мнение на возражения.

Между тем, мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы кредитора ни заявитель требования, ни должник, ни временный управляющий не представили.

Отзывы должника и временного управляющего носят формальный характер, представлены без учета возражений кредитора - общества "УЗМК" (дополнительные отзывы не представлены) и не содержат ссылок на иные документы (помимо договора), на основании которых должник и временный управляющий проанализировали требования и сделали вывод об обоснованности последних.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой в дело не представлены, несмотря на возражения общества "УЗМК". Пояснений по указанным обстоятельствам не дано. Карточка счета 76.05 за январь-июнь 2014 года никем не подписана и не заверена, содержит противоречивые сведения относительно взаимоотношений должника с Елисеевым Д.Е., указывает на начисление заработной платы кредитору и арендной платы в одном и том же размере, соответствующем сумме арендной оплаты, указанной в договоре аренды.

Доказательств использования транспортного средства, указанного в договоре аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется (путевые листы, иные аналогичные документы не представлены).

Акт сверки составлен за 2013 год, не раскрывает взаимоотношения сторон по 2012 году, не относится к первичным документам и сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период образовалась задолженность и имеется ли она. Данный документ не подтвержден первичными документами (об оплате должником), из акта сверки невозможно установить каким способом производилась оплата (передачей наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, иным способом).

В договоре указано, что оплата производится, в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, тогда как реквизиты такого счета в договоре отсутствуют, сведений об их получении отдельно (через переписку, дополнительные соглашения) не представлено.

Исходя из условий договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива иных расходуемых материалов, данные расходы не входят в стоимость арендой платы, и подлежит оплате должником самостоятельно. Между тем, в дело не представлены доказательства несения должником таких расходов по спорному транспортному средству.

По данным договора аренды, внесение арендной платы должно производиться в определенные сроки. Между тем, в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности.

В деле не имеется и доказательств того, что кредитор, предъявивший требования, производил уплату налога на доходы физических лиц от полученной, исходя из акта сверки, арендной платы, и сдавал необходимые налоговые декларации в соответствующие отчетные периоды.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного транспортного средства кредитору на праве собственности (в силу иных полномочий, свидетельство о государственной, паспорт транспортного средства и т.д.), наличие у кредитора соответствующей квалификации (водительского удостоверения определенной категории), в деле не имеется.

Отсутствует документальное подтверждение прохождения транспортным средством технического осмотра и страхования ответственности в спорный период.

Против доводов жалобы ни кредитор, чьи требования установлены обжалуемым определением, ни должник, ни временный управляющий никаких дополнительных доказательств также не представили (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы - договор, акты передачи и сверки, а также карточка счета 76.05 (представленная временным управляющим) с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Ссылка суда на то, что возражения общества "УЗМК" документально не подтверждены, необоснованна. При наличии возражений со стороны конкурсного кредитора, именно на кредиторе, предъявившем требования, и должнике, признавшем такие требования, лежит бремя их опровержения. Судом не учтен характер возражений кредитора, основанных на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства. Между тем, в данном деле кредитор, как и должник, и временный управляющий, устранились от опровержения доводов другого кредитора, для которого представление доказательств затруднено, в силу специфики его взаимоотношений с должником. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований кредитора следовало отказать, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора подлежит удовлетворению, а определение отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-9270/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Елисеева Дмитрия Егоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" задолженности в размере 33 930 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко