Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 14АП-8390/14

г. Вологда

11 ноября 2014 г.

Дело N А13-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Лимаренко К.Ю. по доверенности от 11.01.2014, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Медведева А.Н. по доверенности от 21.04.2014, Мошкина А.Н. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-6638/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83; ОГРН 1093528011433; ИНН 3528161837; далее - ООО "Дорсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18; ОГРН 1023501237242; ИНН 3528036956; далее - Учреждение) о взыскании 133 904 руб. 27 коп., в том числе 130 090 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.11.2013 N К 480-261113, 3814 руб. 27 коп. неустойки, а также 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 133 904 руб. 27 коп., в том числе 130 090 руб. задолженности, 3814 руб. 27 коп. неустойки, а также 5017 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Дорсервис" из федерального бюджета возвращено 253 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении договора сторонами не определена единица измерения услуги и ее стоимость, а определена лишь общая цена договора. В ходе исполнения договора истец рассчитывал стоимость оказанных услуг с учетом всех своих затрат и рентабельности из расчета работы за 1 час: по уборке снега - 932 руб. 20 коп., по подсыпке песко-соляной смесью - 1016 руб. 95 коп. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истец оказал услуги, а ответчик их оплатил исходя из объема работ, фактически выполненных ООО "Дорсервис". Считает необоснованными требования Общества о выплате денежных средств, составляющих разницу между общей ценой договора и ценой фактических затрат исполнителя. По мнению апеллянта, со стороны ответчика остались неоплаченными услуги на сумму 18 131 руб. 29 коп. Поскольку истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и путевые листы, оснований для выплаты денежных средств в указанном размере у Учреждения не имелось. Считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда представители Учреждения поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 26.11.2013 заключен договор N К480-261113, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке, вывозу снега и посыпке песчано-соляной смесью территории заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется в соответствии с котировочной заявкой, представленной исполнителем, и включает в себя: расходы на оказание услуг по уборке, вывозу снега и посыпке песчано-соляной смесью, стоимость расходных материалов, запасных частей и оборудования, командировочные расходы, налоги, стоимость страхования, таможенные сборы, пошлины и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Цена договора указывается в специальных условиях и спецификации, является неизменной и не может быть предметом обсуждения в последующих периодах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 специальных условий договора (приложение 2 к договору) цена договора составляет 300 000 руб., цена фиксированная и не подлежит изменению.

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения договора по 15.04.2014, услуги выполняются по предварительным заявкам заказчика.

В силу пункта 3.3 договора сдача-приемка услуг и документации осуществляется по акту оказанных услуг.

Заказчик, обнаруживший несоответствие оказываемых услуг требованиям, содержащимся в спецификации и специальных условиях договора, вправе отказаться от приемки услуг. При этом исполнитель обязан в течение 2 часов устранить допущенные нарушения.

Истец в период действия договора направлял ответчику акты сдачи-приемки услуг.

Учреждение оплатило услуги частично. Письмом от 14.04.2014 N 1294 ответчик сообщил, что в рамках действия договора оплатил фактически оказанные услуги на сумму 169 910 руб. (т. 1, л. 129).

ООО "Дорсервис" в претензии от 22.04.2014 N 45 потребовало у Учреждения погасить образовавшуюся задолженность в размере 130 090 руб. (т. 1, л. 130).

Отсутствие действий со стороны Учреждения по погашению долга послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм основного долга и неустойки, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом судом снижен размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 425 указанного Кодекса определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании суммы долга Обществом представлены в материалы дела договор от 26.11.2013 N К480-261113, акты оказанных услуг, счета на оплату, письма о направлении платежных документов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, правомерно сделал вывод о том, что оказание услуг истцом в спорный период подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что исходя из нормочасов оказанных услуг задолженность перед Обществом у Учреждения отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре стороны не согласовали стоимость нормочаса услуги, а предусмотрели лишь период оказания услуг и общую стоимость услуг.

Из условий спецификации и специальных условий договора (приложения 1 и 2 к договору) следует, что оказание услуг по уборке снега и наледи, погрузка снега и посыпка проезжей части осуществляется исполнителем по мере необходимости. При этом в случае обнаружения недостатков исполнитель устраняет их в течение двух дней с момента получения уведомления заказчика.

Доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора в период его действия Учреждение суду не представило.

Согласно пункту 3.1 приложения 2 к договору цена договора (300 000 руб.) является фиксированной и изменению не подлежит.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, требования Общества о взыскании 130 090 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям договора оплата заказчиком услуг производится в течение двадцати банковских дней после получения платежных документов.

В материалах дела усматривается, что акты оказанных услуг и счета на оплату на сумму 130 090 руб. получены Учреждением 01.04.2014 и 16.04.2014, о чем свидетельствуют входящие штампы ответчика на сопроводительных письмах ООО "Дорсервис" (т. 1, л. 127, 128).

Истцом за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.3.3 договора начислена неустойка в размере 3814 руб. 27 коп. (т. 2, л. 26).

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3814 руб. 27 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 23 500 руб. истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридической помощи от 16.04.2014 N 5/2014 и от 31.07.2014 N А8, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "БюрократЪ"; платежные поручения от 12.05.2014 N 148, от 05.08.2014 N 299.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, объем собранных стороной документов, суд пришел к верному выводу о возможным снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова