Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43852/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-27629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей., Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Еврокапитал-альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-27629/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ИНН 7708607324, ОГРН 1067746944100) к ООО КБ "Еврокапитал-альянс" (ИНН 76080111369, ОГРН 1057602820340) с участием в деле третьего лица: ООО "КОННЭКТ" (ОГРН 1037789049980, ИНН 7717501910) о взыскании денежных средств в размере 282 538 руб. 24 коп. по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова О.А. по доверенности от 28.08.2014 N 40/14;

от ответчика - Коплик В.В. по доверенности от 22.08.2014 ;2 2-08/2014;

от третьего лица - Марамышкин С.И. по доверенности от 09.10.2012. б/н., Белоус Ю.Ю. по доверенности от 18.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- ООО "КОННЭКТ", о взыскании с ответчика денежных средств в размере 352 711 руб. 15 коп (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 12 августа 2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии N БГ 51205-0599-2013 от 11.12.2013 г., гарантом по которой является ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта. Согласно банковской гарантии гарант обязался отвечать за убытки, причиненные в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением банковской гарантии. Неустойка не относится к убыткам, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Гаранта суммы неустойки.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 декабря 2013 года между истцом и ООО "КОННЭКТ" (Третье лицо) был заключен Государственный контракт N 14/002 на оказание услуг "Обеспечение ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" телефонной связью и доступом в интернет" с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года" на основании Протокола N 2 (13/ТД/02) от 26 ноября 2013 года в рамках законодательства о размещении заказов по итогам проведения аукциона в электронной форме.

Государственный контракт заключен в электронной форме, информация о нем размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ссылка на Государственный контракт http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=1754807).

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта ООО "КОННЭКТ" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению телефонной связью и доступу к сети Интернет для нужд государственного заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Государственного контракта срок его действия предусмотрен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Государственного контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Государственным контрактом.

В качестве обеспечения исполнения Государственного контракта Ответчиком была выдана банковская гарантия N БГ 51205-0599-2013 от 11 декабря 2013 года. Факт выдачи банковской гарантии подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 16.12.2013 года N 5630.

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта в сумме, не превышающей 697 806,12 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств и приложением необходимых документов.

Срок действия гарантии определен с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г.

В связи с неисполнением ООО "Коннект" в установленные сроки обязательств по государственному контракту и неоднократных предложений истца о расторжении контракта в связи с его неисполнением, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и содержанием решения УФАС по г. Москве по делу N 2-57-6916/77-13 от 27.11.2013 г. о признании необоснованной жалобы ООО ""КОННЭКТ" на действия истца, стороны 10.07.2014 года подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с его неисполнением третьим лицом.

До расторжения государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту истец письмом (исх.N 13 ФЦП/81 от 30.01.2014 г.) предъявил требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в сумме 697 806,12 руб., указав, что принципалом обязательства по государственному контракту не исполнены. При этом истец указал, что не имеет возможности в соответствии с п. 6 банковской гарантии представить нотариально заверенную копию государственного контракта, поскольку в соответствии с ФЗN 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во время проведения открытого аукциона в электронной форме заключение государственного контракта осуществляется посредством электронной подписи сторон, информация о нем размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ссылка на Государственный контракт http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=1754807).

Требование получено банком 31.01.2014 г., что подтверждается отметкой о вручении и не опровергается ответчиком.

В связи с отказом ответчика от выплаты по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Как следует из текста гарантии N БГ 51205-0599-2013 от 11.12.2013 г., гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта в сумме, не превышающей 697 806,12 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств и приложением необходимых документов.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 30.01.2014 г. (то есть в пределах срока действия банковской гарантии), в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу п. 7.2.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Согласно п. 7.2.3 государственного контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего за днем после истечения срока исполнения обязательства в размере 0,01% действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту за период с 01.01.2014 г. (начало срока действия контракта) по 10.07.2014 г. (дата расторжения контракта) составила 352 711 руб. 15 коп.

По условиям гарантии ответственность гаранта наступает при неисполнении/ненадлежащем исполнении. При этом гарант обязуется возместить убытки бенефициара, возникшие в связи с нарушением обязательств со стороны принципала.

В данном случае факт нарушения обязательств принципалом установлен. В состав реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по государственному контракту включается как сумма государственного контракта, так и неустойка, обязательность которой предусмотрена специальным Федеральным законом N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с частью 11 статьи 9 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для начисления договорной неустойки является факт неисполнения третьим лицом государственного контракта, обеспеченного банковской гарантией. Из банковской гарантии следует, что гарант не отвечает только за невозврат принципалом авансовых платежей. Иных ограничений банковская гарантия не содержит.

Истцом причиненный неисполнением государственного контратка ущерб обоснованно рассчитан с учетом начисленной за неисполнения государственного контракта неустойки, при этом сумма требований, предъявленных гаранту ограничена размером неустойки, а не заявлена на всю сумму банковской гарантии, хотя факт неисполнения третьим лицом государственного контаркта документально подтвержден.

Апелляционный суд руководствуется тем, что сумма банковской гарантии является компенсацией истцу в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов предусмотрен Законом, направлен на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Положения оспариваемой банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Поскольку Гарант не исполнил принятых обязательств по выплате денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-27629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова