Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11939/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 895 634, 34 рублей (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К. Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ОГРН 1117451016517, далее - должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - общество "ИнтерТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 558 260,73 рублей (Требование N 24), из которых 11 895 634,34 рублей основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-27577/2013, а 9 662 626,30 рублей - на договоре уступки права требования от 01.06.2012, подписанном между обществом "ИнтерТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология", по которому последнее уступило право требование к должнику по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 30.03.2012.

Определением суда от 17.09.2014 требование общества "ИнтерТорг" по задолженности в размере 9 662 626,30 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 17.09.2014 требование общества "ИнтерТорг" в размере 11 895 634,34 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда о признании требований обоснованными не согласился кредитор (требования установлены в реестр определением от 14.08.2014) - закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель указал, что, устанавливая требование кредитора, суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-27577/2013. Суд со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод, как полагает заявитель жалобы, основан на неправильном применении норм действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Вышеуказанным решением суда с должника взыскана задолженность по договору поставки, которая подтверждена товарными накладными. Заявитель жалобы указал, что, возражая против требования общества "ИнтерТорг" он ссылался на нарушение договором поставки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки не мог быть исполнен и фактически сторонами не исполнялся, заключен в целях искусственного создания задолженности перед определенным кредитором в нарушение имущественных прав кредиторов. Возражения кредитора - общества "УЗМК" направлены на оспаривание основания возникновения обязательства должника перед кредитором - договора поставки от 01.01.2012. Условия договора предполагают необходимость оформления определенного рода документов, дополнительного согласования ряда условий. Между тем, в материалах дела не имеется спецификации и графика к ней, заявок должника о поставке товара. В отсутствие спецификации и заявок со стороны покупателя участники договора поставки не имели возможности согласовать ассортимент и другие условия поставки. Сроки оплаты определены договором, с момента подписания договора кредитор поставлял товар должнику и только 03.10.2013, когда задолженность составила более 11 миллионов, кредитор направил должнику претензию с требованием о погашении. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предъявление кредитором требований об оплате поставленного товара до указанной даты или принятия им мер для реализации прав залогодержателя (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства судом не исследовались, возражения кредитора отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Между тем, доводы кредитора о необоснованности требований общества "ИнтерТорг" связаны не с размером или составом требования, а с основанием, по которому предъявлено требование. Кроме того, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал кредитора составляет 10 000 рублей и сформирован за счет многофункционального устройства. Финансовое положение кредитора очевидно не позволяло ему в течение 2012, 2013 годов поставить товар на сумму более 11 миллионов рублей, поскольку указанный товар кредитор не производит. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии возражений относительно действительности поставки товара кредитор в обоснование своих требований должен был предоставить документы, свидетельствующие о наличии у него товара и других средств, необходимых для поставки товара, на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2012. Указанных доказательств кредитор не представил. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются доказательствами, подтверждающими намеренное создание задолженности между определенными лицами, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором. Искусственное формирование задолженности перед определенным кредитором является основанием для отказа в признании обоснованным требований кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность данного довода подтверждается правоприменительной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по А76-27577/2013, вступившим в законную силу 25.02.2014, с должника в пользу общества "Интер Торг" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012 N 1/ШП в размере 11 895 634 руб. 34 коп.

Полагая, что требование, основанное на судебном акте, вступившем в законную силу, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования.

В отношении требований представлены другим кредитором - обществом "УЗМК", из которых следует, что, по мнению кредитора, документов, предусмотренных договором, не составлено, документы бухгалтерского учета и отчетности не представлены, что не позволяет установить реальность совершения сделки, решение суда от 22.01.2014 для общества "УЗМК" не имеет преюдициального значения.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств исполнения которого, не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Более того, данные положения процессуального законодательства (статья 16) и законодательства о банкротстве (пункт 10 статьи 16) корреспондируют между собой и направлены на реализацию принципов общеобязательности судебных актов.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Требования кредитора по сумме основного долга подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования обоснованны и подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 16 (пункт 10), 134, 137 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем жалобы не учтены вышеприведенные положения процессуального законодательства и Закона о банкротстве. Возражения кредитора по требованию общества "ИнтерТорг" не связаны с исполнением судебного акта, а обоснованы отсутствием возможности поставки. Следовательно, данные возражения, по мнению апелляционной инстанции, связаны с оспариванием состава и размера задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер как для кредитора, заявившего возражения, так и для суда, рассматривающего требования, в связи с чем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кредитора, основанные на разъяснении, изложенном в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, приведены без учета того, что в данном случае подлежали нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судом в рамках иного дела, в силу общеобязательности судебного акта. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, не представлено. Отсутствие доказательств, которые, по мнению заявителя, должны быть представлены дополнительно кредитором, заявившим требование, не может указывать на наличие оснований для иной оценки обстоятельств, установленных решением суда в деле А76-27577/2013, поскольку не исключает факта наличия товарных накладных, послуживших основанием для взыскания долга.

Доводы жалобы об отсутствии отдельных документов, обязательных к составлению в соответствии с условиями договора поставки, факта позднего, по мнению кредитора, предъявления претензий по оплате задолженности, отсутствии в деле документов, свидетельствующих о наличии у кредитора товара, предполагавшегося к поставке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр судебного акта о взыскании задолженности способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Следовательно, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко