Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-16703/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-27830/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279924903);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279924927);

от третьего лица: представитель Кульчицкий П.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкого Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2014 по делу N А32-27830/2013 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроТрейд",

при участии третьего лица - Кульчицкого Павла Николаевича,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате арендуемого имущества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЗерноАгроТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 931 руб. 25 коп. основной задолженности, 90 591 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате имущества (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договоров аренды транспортных средств без экипажа N 187 от 01.07.2011, N 196 от 01.07.2011, N 13 от 17.07.2012, N190 от 01.07.2011, N 191 от 01.07.2011, N 197 от 01.07.2011, N 5 от 01.03.2012, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 433 988 руб. основного долга по договорам аренды, 90 349 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязал возвратить имущество, являющееся предметом договоров аренды транспортных средств без экипажа N 189 от 01.07.2011, N 193 от 01.07.2011, N 194 от 01.07.2011, N 195 от 01.07.2011, N 4 от 01.03.2012, N 198 от 01.07.2011

ООО "ЗерноАгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решением по данному делу с ООО "ЗерноАгроТрейд" была взыскана, в том числе задолженность по договору аренды N 198 от 01.07.2011 транспортного средства "TAYOTA CAMRY" гос. номер Х 993 СА 93, и возложена обязанность по возврату указанного транспортного средства. Вместе с тем, в ходе проверки заявления, поступившего от директора ООО "ЗерноАгроТрейд" сотрудниками ОМВД РФ по Ейскому району было установлено, что у Кульчицкого П.Н. имеется договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 20.07.2012 между ООО "АПК Маяк" и Кульчицким П.Н., на основании которого он пользуется транспортным средством "TAYOTA CAMRY" гос. номер Х 993 СА 93. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2012, акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013, справку ОГИБДД ОМВД по Ейскому району от 10.04.2014 N 60/18/вх.2084. Кроме того, заявитель указывает, что заочным решением Ейского городского суда от 04.02.2014 с Кульчицкого П.Н. в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-27830/2013 заявление ООО "ЗерноАгроТрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-27830/2013 удовлетворено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-27830/2013 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульчицкий Павел Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заочное решение Ейского городского суда от 04.02.2014 отменено определением Ейского городского суда от 12.05.2014; производство по данному делу возобновлено. Таким образом, по мнению заявителя, указанное заочное решение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, как указывает Кульчицкий П.Н., он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как настоящий судебный акт отразился на его правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 29.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу N А32-27830/2013.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Кульчицкий П.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2014 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2014 в 17 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемый судебный акт не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Кульчицкого Павла Николаевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

До вынесения решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оснований полагать, что заявитель является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Кульчицкий Павел Николаевич не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кульчицкий Павел Николаевич был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.06.2014, после вынесения обжалуемого судебного акта от 18.06.2014, и вправе защищать права и законные интересы в рамках настоящего дела, обжаловав решение по настоящему делу от 17.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявитель апелляционной жалобы оплатил по квитанции от 25.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Кульчицкого Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-27830/2013.

2. Возвратить открытому Кульчицкому Павлу Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 25.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев