Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-6791/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А54-51/13

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Пыхтина Сергея Николаевича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-51/2013 (судья Козлова И.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древодел" Бирмана Р.В. (г. Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя должника Пыхтина Сергея Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (г. Рязань, ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пыхтина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-51/2013.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеупомянутой процессуальной нормы и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Пыхтина Сергея Николаевича подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пыхтина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-51/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, приложенные документы на 10 листах, конверт.

Судья

О.А. Тиминская