Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43145/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-104452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года

по делу N А40-104452/14, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

(ОГРН: 1137746634706; ИНН: 7723878640)

третье лицо - Центральная акцизная таможня

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере

100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG, далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ООО "ВАТЕРГРУПП", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление истца удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО "ВАТЕРГРУПП" 11.08.2014 заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014, и назначении обеспечительной меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, поскольку считает, что именно эта обеспечительная мера является соразмерной и обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014, и назначении обеспечительной меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 12.08.2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика.

Заявитель указывает на незаконность принятого определения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 09.07.2014, необходимы не только для исполнения в будущем требований истца в полном объеме, но и для сохранения потенциальной возможности удовлетворения судом требований истца об изъятии и уничтожении контрафактного товара, ввезенного ответчиком.

В просительной части искового заявления по настоящему делу истец просил, в частности, запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака истца без согласия истца, в том числе действия по введению в гражданский оборот, а также изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак истца, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/300614/0004479.

Удовлетворение второго требования истца (об изъятии и уничтожении) не представляется возможным без принятия обеспечительных мер в виде ареста соответствующего товара, то есть запрета ответчику каким-либо образом распоряжаться им. Исключительно наложение ареста из всех предусмотренных действующим законодательством мер позволит обеспечить нахождение товара в определенном, четко установленном судом месте (на складе временного хранения в г. Зеленоград), под контролем сотрудников Федеральной таможенной службы РФ.

На необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста по делам, аналогичным настоящему, прямо указывает Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.04.2014 по делу N А40-153306/2013.

Предлагаемая ответчиком в апелляционной жалобе мера обеспечения не только не способна обеспечить исполнение возможного решения суда по настоящему делу в полном объеме, но и напротив позволит ответчику повторно ввезти этот же товар на территорию Российской Федерации уже по другой таможенной декларации.

На желание вывезти (совершить операцию реэкспорта) уже ввезенный на территорию Российской Федерации арестованный товар указывает сам ответчик в своих ходатайствах об отмене обеспечительного ареста, о замене меры обеспечения, и в своих апелляционных жалобах по настоящему делу, касающихся мер обеспечения иска.

О возможности повторного ввоза свидетельствует неоднократность ввоза товаров ответчиком после 30 июня 2014 года (дата ввоза товаров по таможенной декларации 10009142/300614/0004479). В качестве доказательств осуществления ввоза товаров после 30.06.2014 истцом представлены копии сообщений Центральной акцизной таможни, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного о принятии решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "Paulaner".

Определение суда не содержит указания на то, что реэкспорт товара является видом использования товарного знака.

Суд первой инстанции указывает, что "выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот, а равно его вывоз (реэкспорт) с территории РФ, влечет невозможность принятия решения не только об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным, но и запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, определение суда содержит исключительно обоснование необходимости принятия мер, но не утверждение о том, что реэкспорт товара можно рассматривать в качестве использования товарного знака.

В связи с этим довод ответчика о том, что "суду следовало придумать (за истца) более качественное обоснование" подлежит отклонению.

Ввоз товара, маркированного товарным знаком "Paulaner", сам по себе является нарушением исключительных прав истца.

Товар не был введен ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данная норма указывает на конкретный случай, когда использование товарного знака не является нарушением прав правообладателя и не дает никаких оснований утверждать, будто ввоз товаров на территорию Российской Федерации до его свободной продажи нарушением прав правообладателя не является, как это пытается показать Ответчик. Ввоз товара на территорию РФ является самостоятельным способом использования товарного знака (статья 1484 ГК РФ), который представляет собой нарушение исключительного права правообладателя в случае, если его согласие на такое использование не было дано. В настоящем деле согласие правообладателя на ввоз получено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не были нарушены права истца при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что законность определения о принятии обеспечительных мер проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение о принятии обеспечительных мер от 09.07.2014 оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2014 года по делу N А40-104452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова