Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12285/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-9127/2014

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-9127/2014 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 14.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; не представлены доказательства направления или вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.11.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2014 получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" 22.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.11.2014 от заявителя по электронной почте поступили документы: ходатайство о приобщении документов, платежное поручение N 8816 от 06.11.2014 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. К указанным документам приложен акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 об отсутствии копии почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Союз-Агро".

Таким образом, заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания").

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок (10.11.2014), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-9127/2014 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-9127/2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 8816 от 06.11.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина