Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 04АП-878/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6716/14 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 ноября 2014 г.

Дело N А19-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОдинЛес" и Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-485/2014

по искам Общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 10/2, ИНН 3805712687, ОГРН 1103805001893) и Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, г. Хаар/Мюнхен)

к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Воинов-Интернационалистов, 1-56, ИНН 3805707790, ОГРН 1083805000421), 2 - гражданину Смирнову Константину Владимировичу (г. Иркутск)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (665669, Иркутская область, п. Соцгородок, ИНН 3834006333, ОГРН 1023802657009), гражданка Смирнова Алена Сергеевна (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (первый ответчик) и гражданину Смирнову Константину Владимировичу (второй ответчик) о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100 % доли участия (номинальной стоимостью 1512959 руб.) ООО "СибХольц" в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" к гражданину Смирнову К.В., и применении последствий ее недействительности (дело N А19-485/2014).

Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" также обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СибХольц" о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100% доли участия (номинальной стоимостью 1512959 руб.) ООО "СибХольц" в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" к гражданину Смирнову К.В. (дело N А19-793/2014) в одно производство.

Определением от 17.02.2014 указанные дела были объединены судом в одно производство с номером дела А19-485/2014.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Шумиловский леспромхоз" и гражданка Смирнова А.С.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагают, что оспариваемая сделка является для ООО "СибХольц" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и заключена без одобрения участников общества от его имени неуполномоченным лицом.

Представителем фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" также заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в суд, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с самостоятельным оспариванием доверенности от 07.02.2013 и решения внеочередного общего собрания участников ООО "СибХольц" от 01.03.2013 и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов со ссылкой на позднее их получение истцом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возразил.

От первого ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайства, поступившие от представителя фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" судом оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Невозможность явки одного представителя истца в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного разбирательства (ст.158 АПК РФ) не является, поскольку истец не лишен права направить в суд другого представителя. При этом из имеющихся в деле доверенностей видно, что интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора представляли различные представители.

Позднее получение истцом документов, которые он считает доказательствами по обстоятельствам дела, не является уважительной и не зависящей от истца причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции. Какие объективные препятствия существовали для своевременного получения таких документов или обращения с соответствующим ходатайством к суду (в случае невозможности их самостоятельного получения), истец не указал. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования судебного акта также отсутствуют, поскольку судебные решения по арбитражным делам, на которые ссылается истец, не вынесены, что исключает их оценку судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения. Наличие указанных истцом судебных разбирательств не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела, а впоследствии истец не лишен права заявить в установленном порядке о новых обстоятельствах при их наличии.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "СибХольц" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2008. До 13.03.2013 его участниками являлись: гражданин Фельдманн Эдуард, владеющий 52,5% доли в уставном капитале общества; ООО "Томас Реттенштейнер Гезелльшафт мбХ" с долей в уставном капитале общества в размере 25%; ООО "Интер-Хольц мбХ", владеющее 15% доли в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 по делу N А19-8992/2013, которым также установлено, что Фельдманн Э. вышел из числа участников общества 04.03.2013 путем подачи соответствующего заявления.

13.03.2013 на основании заявления Фельдманна Эдуарда в лице представителя по нотариально заверенной доверенности Звонарева Алексея Борисовича о прекращении прав на долю в уставном капитале ООО "СибХольц" в размере 52.5% в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2133805008236.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2013, участниками ООО "СибХольц" являлись: ООО "Томас Реттенштейнер Гезелльшафт мбХ" и ООО "Интер-Хольц мбХ" с долями, соответственно 25% и 15%. В уставном капитале ООО "СибХольц" 60 % доли уставного капитала не распределено.

01.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СибХольц", оформленное протоколом N 1-13 от указанной даты, согласно которому общим собранием приняты решения о досрочном с 11.03.2013 прекращении полномочий генерального директора общества Севостьянова А.Н. и о назначении с 12.03.2013 генеральным директором Викторова Владислава Сергеевича. Соответствующие изменения зарегисрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

По нотариально удостоверенному договору от 22.08.2013 (далее - спорный договор) ООО "СибХольц" в лице генерального директора Викторова В.С. продало Смирнову К.В. (от лица которого действовал гр. Саитгареевым Г.Б.) 100 % принадлежащей ООО "СибХольц" доли в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз" номинальной стоимостью 1512959 руб. по цене 200000 руб. В тексте договора указано, что ООО "Шумиловский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. не воспользовалось преимущественным правом покупки доли.

Заявляя требования, истцы указали, что генеральный директор Викторов В.С. не обладал полномочиями на подписание спорного договора, поскольку решение о его назначении принято на общем собрании участников общества, проведенном с нарушением установленного порядка. Спорная сделка является крупной и заключена без одобрения общим собранием участников ООО "СибХольц". Также сослались на заключение спорного договора с намерением причинить вред кредиторам данного общества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что доказательства своих доводов истцами не представлены. Решение общего собрания участников ООО "СибХольц" от 01.03.2013 не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, то апелляционный суд полагает, что истцы на стадии апелляционного пересмотра дела не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Наличие заинтересованности при совершении сделки является самостоятельным основанием для ее оспаривания, при этом заявляя требования в суде первой инстанции, истцы такое основание не указали, такой довод предметом оценки суда первой инстанции не был. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не вправе изменять основание иска на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина