Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-7773/13

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" Незванов И.В. (лично),

от ЗАО фирма "ОСТ": Глушинский А.В. по доверенности от 16.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабхимсервис" (рег. N 07АП-7773/2013(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по заявлению конкурсного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 должник - закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 30; ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

12.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.07.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Сенчанское поле".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" Незванова Игоря Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле" от 23.07.2014 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" от 23.07.2014 по вопросам 1 и 2 повестки дня собрания кредиторов, а также по дополнительным вопросам 1 и 2 повестки дня собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле" поставленными на голосование собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле" конкурсным кредитором ООО "Агроснабхимсервис".

С вынесенным определением не согласилось ООО "Агроснабхимсервис", в апелляционной жалобе просит отменить определение и полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений Закона о банкротства следует необходимость получения конкурсным управляющим должника согласия собрания кредиторов на подачу заявления о банкротстве другого юридического лица, решение собрания кредиторов о запрете обращаться с заявлением о признании банкротом ЗАО "СхП Ярковское" принято с соблюдением компетенции собрания кредиторов. Заявитель полагает, что обращение с заявлением о признании банкротом нельзя признать добросовестным и разумным действием конкурсного управляющего банкрота, поскольку возбуждение дела о банкротстве ведёт к затягиванию конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы и не способствует взысканию дебиторской задолженности. Собрание кредиторов вправе принять решение о незаконности действий конкурсного управляющего должника как меру воздействия на арбитражного управляющего, показатель и сигнал арбитражному управляющему о недочётах в исполнении им своих обязанностей. Право на принятие подобного решения не может быть ограничено судом, собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности кредиторов высказать иную позицию при голосовании по дополнительным вопросам повестки дня, поскольку бюллетени содержали варианты для голосования "ПРОТИВ" принятия решения, кредиторы могли воздержаться от голосования либо отказаться от него. Бюллетени соответствуют типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 N 235, и позволяли кредиторам выразить свою волю по предложенным дополнительным вопросам. Кредиторы не обращались с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными. Полагает, что доверенность, выданная представителю ООО "Агроснабхимсервис" Глушинскому А.В., содержит полномочия на участие в работе собрания кредиторов, Закон о банкротстве не содержит требований о наличии специального полномочия на предложение собранию кредиторов дополнительных вопросов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника Незвановым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку собрание кредиторов, принимая решение о запрете конкурсному управляющему обращаться с заявлением о банкротстве ЗАО СХП "Ярковское" и обязании приступить к уступке права требования, вышло за пределы своей компетенции. Собрание кредиторов не вправе принимать решение о признании действий конкурсного управляющего незаконными, по указанным основаниям действия конкурсного управляющего обжаловались в арбитражном суде, в удовлетворении жалоб отказано. Решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу нарушает права кредиторов на выражение своей позиции, поскольку бюллетени не позволяют принять альтернативное решение кредитору при голосовании "ЗА" по одному вопросу, включенному в бюллетень. В доверенности Глушинского А.В. отсутствует указание на предоставление прав по внесению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, поэтому включение дополнительных вопросов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО фирма "ОСТ" (правопреемник ООО "Агроснабхимсервис") поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Сенчанское поле" Незвановым И.В. проведено собрание кредиторов должника, которое было созвано по инициативе конкурсного кредитора - ООО "ГорТоп", обладающего 38,857% голосов от числа всех кредиторов должника, имеющих право голоса (л.д. 14-16).

В повестку дня собрания кредиторов включены два вопроса:

1) отказ от поданного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СхП "Ярковское" в связи с наличием задолженности перед ЗАО "Сенчанское поле" в сумме 6 781 706,66 рублей, взысканной в пользу ЗАО "Сенчанское поле" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-22579/2012;

2) обязание конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" приступить к уступке права требования должника к ЗАО "СхП "Ярковское" о возмещении убытков в сумме 6 781 706,66 рублей, взысканных в пользу ЗАО "Сенчанское поле" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-22579/2012, путем продажи указанного права требования с торгов в порядке и на условиях, определенных ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов должника:

- ОАО племзавод "Учхоз Тулинское", с суммой требований в размере 4 608 206,40 голосов, что составило 8,619% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "Агроснабхимсервис", с суммой требований в размере 2 412 240 голосов, что составило 4,512% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса;

- Межрайонная ИФНС N 15 по Новосибирской области, с суммой требований в размере 4 568 368,10 голосов, что составило 8,545% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "ГорТоп", с суммой требований в размере 20 774 678,00 голосов, что составило 38,857% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "Альфа Трейд", с суммой требований в размере 600 000 голосов, что составило 1,122% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса;

- конкурсный управляющий Незванов И.В. без права голоса.

Таким образом, для участия в собрании кредитов приняли участие 5 кредиторов, с суммой требований 32 963 492 рубля 50 копеек, что составило 61,655% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

В повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы, предложенные представителем ООО "Агроснабхимсервис":

1. о признании исполнения Незвановым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" ненадлежащим, выразившимся в бездействии по установлению местонахождения и обеспечению сохранности имущества должника, действиях по проведению инвентаризации имущества должника с нарушениями действующего законодательства - без его осмотра, в невыполнении решения собрания кредиторов от 04.06.2014 по вопросу N 3;

2. о подаче в арбитражный суд Новосибирской области ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" Незванова И.В., об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле" Кокарева Ивана Игоревича; о возложении обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Незванова И.В. на представителя собрания кредиторов, с предложением кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации "Сибирский Центр Антикризисного управления" (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, оф. 6а).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.07.2014 по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: отказаться от поданного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СхП "Ярковское" в связи с наличием задолженности перед ЗАО "Сенчанское поле" в сумме 6 781 706,66 рублей, взысканной в пользу ЗАО "Сенчанское поле" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-22579/2012.

По второму вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" приступить к уступке права требования должника к ЗАО "СхП "Ярковское" о возмещении убытков в сумме 6 781 706,66 рублей, взысканных в пользу ЗАО "Сенчанское поле" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу N А45-22579/2012, путем продажи указанного права требования с торгов в порядке и на условиях, определенных ст.ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: признать исполнение Незвановым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" ненадлежащим, выразившимся в бездействии по установлению местонахождения и обеспечению сохранности имущества должника, действиях по проведению инвентаризации имущества должника с нарушениями действующего законодательства - без его осмотра, в невыполнении решения собрания кредиторов от 04.06.2014 по вопросу N 3.

По второму дополнительному вопросу принято решение: о подаче в арбитражный суд Новосибирской области ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сенчанское поле" Незванова И.В., об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле" Кокарева Ивана Игоревича; о возложении обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Незванова И.В. на представителя собрания кредиторов, с предложением кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации "Сибирский Центр Антикризисного управления" (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, оф. 6а).

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО "Сенчанское поле" от 23.07.2014 за принятие оспариваемых решений по первому вопросу повестки дня проголосовало 100% голосов от числа собравшихся кредиторов; по второму вопросу - 86,141% голосов от числа собравшихся кредиторов; по первому дополнительному вопросу - 86,141% голосов от числа собравшихся кредиторов; по второму дополнительному вопросу повестки дня - 86,141% голосов от числа собравшихся кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, принимая решение об обязании конкурсного управляющего должника отказаться от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СхП "Ярковское" и приступить к уступке права требования должника к ЗАО "СхП "Ярковское". Компетенция собрания кредиторов ограничена полномочиями, прямо предусмотренными Законом о банкротстве; выбор способа взыскания дебиторской задолженности, в том числе путём подачи заявления о признании банкротом, относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов не вправе признавать надлежащим или ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу нарушает права кредиторов на выражение своей позиции, поскольку кредиторам не предоставлена возможность выбрать иную позицию, нежели указана в бюллетене для голосования. Кроме того, Глушинский А.В. не обладал специальными полномочиями на внесение дополнительных вопросов в повестку дня, поскольку указанные полномочия отсутствовали в выданной ему доверенности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении собранием кредиторов должника пределов компетенции при принятии решений по первому и второму вопросам повестки дня.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта. Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, заявление о признании ЗАО "СхП "Ярковское" несостоятельным (банкротом) подано им именно с целью принудительного взыскания дебиторской задолженности. При этом судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 8141/07) исходит из того, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ взыскания дебиторской задолженности с кредиторами и получать согласие собрания кредиторов.

Кроме того, действия конкурсного управляющего должника по обращению с заявлением о признании ЗАО "СхП "Ярковское" были предметом рассмотрения в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в признании действий незаконными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Поскольку конкурсный управляющий в пределах своих полномочий принял решение о взыскании дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о признании ЗАО "СхП "Ярковское" несостоятельным (банкротом), решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника приступить к уступке прав требования должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении компетенции собранием кредиторов должника при принятии решения по первому дополнительному вопросу повестки дня, поскольку в силу Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается ненадлежащим арбитражным судом. Собрание кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В указанном случае выражением мнения кредиторов должника будет решение об обращении с таким ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о нарушении прав участвующих в деле лиц решением собрания кредиторов, принятому по второму дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об избрании представителя собрания кредиторов; в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем формулировка предложенного для голосования вопроса, объединяла решение одновременно нескольких вопросов, при этом бюллетень не предусматривал вариантов решения, что не позволяло кредиторам выразить своё мнение по поставленным вопросам, в том числе предложить альтернативные варианты (л.д. 42-44).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Глушинского А.В. полномочий на включение в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Оформление отдельных полномочий на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не требуется, поскольку нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14), не содержат положений, обязывающих отдельно оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Из доверенности от 15.07.2014, представленной в материалы дела (л.д. 18), следует, что Глушинскому Александру Вячеславовичу были предоставлены, в том числе, полномочия требовать созыва собрания кредиторов, участвовать в работе собрания кредиторов (в том числе первого собрания), голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов всеми принадлежащими доверителю голосами, отказываться от голосования по любым вопросам, а также осуществлять любые иные действия, входящие в компетенцию доверителя как конкурсного кредитора, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, из текста доверенности не усматривается намерение доверителя ограничить перечень полномочий, поскольку доверенность предоставляет Глушинскому А.В. полномочия на ведение дела о банкротстве, как прямо поименованные в тексте доверенности, так и не поименованные.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов Глушинский А.В. был наделён полномочиями представлять интересы ООО "Агроснабхимсервис" на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, а также с правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-22579/2012.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.