Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5505/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-11018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Красноярского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е. - помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-11018/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, г. Красноярск) (далее - ООО "Бастион", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-11018/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "Бастион", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой 05.05.2014 проведена проверка исполнения ООО "Бастион" требований Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что ООО "Бастион" оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала станций Кемчуг. Указанный объект подлежит государственной охране.

Согласно лицензии от 05.08.2013 N 2802 ООО "Бастион" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

По результатам проверки в отношении ООО "Бастион" постановлением от 28.05.2014 Красноярским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Бастион" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором представлены: отчет о доставке факса от 27.05.2014 по телефону 266-99-62; скриншоты отправки уведомлений о составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении на электронную почту ответчика bustion@mail.ru.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 заявителем на адрес электронной почты ООО "Бастион" (bustion@mail.ru) направлено уведомление о необходимости обеспечения явки 28.05.2014 в 09 час. 30 мин., 09 час. 40 мин., 09 час. 45 мин., 09 час. 50 мин., 09 час. 55 мин. представителя общества в Красноярскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений и участия в составлении пяти постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

27.05.2014 заявитель также направил уведомление от 26.05.2014 N 1-406в/3 в адрес общества по средствам факсимильной связи на телефон 266-99-62 о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя 28.05.2014 в 09 час. 40 мин. для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные уведомления получены обществом 26.05.2014 и 27.05.2014 соответственно, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела (скриншотом об отправке электронного письма; отчетом факса).

О том, что указанный адрес электронной почты, а также номер телефона являются контактными для лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела (распечаткой с официального сайта группы компаний "Бастион"; официального бланка общества (доверенность от 21.07.2014 на имя Бронниковой В.С.); договором об оказании услуг по охране объектов от 13.03.2014 N Д-333-ДИТЗБ). Кроме того, вышеуказанный номер телефона также указан представителем общества как контактный номер телефона при направлении отзыва на заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Тот факт, что данный номер телефона (факса) является многоканальным, в том числе для иного юридического лица с аналогичным названием (ООО "Бастион" ИНН 2460229379), по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что прокурором приняты недостаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, как указывалось выше, данный номер телефона (факса) и электронной почты указаны в качестве контактных самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, т.е. средством связи, по которым можно связаться именно с ООО "Бастион" (ИНН 2460060348).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его номеру факса, адресу электронной почты, указанным самим юридическим лицом, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные о номере факта, адресе электронной почты юридического лица, ссылаться на недостоверность таких данных либо на многоканальность указанных номеров (адресов), в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

Факт получения уведомления о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении по средствам электронной почты, факса лицо, привлекаемое к административной ответственности, документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что руководителем (законным представителем) как лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО "Бастион" (ИНН 2460060348), так и ООО "Бастион" (ИНН 2460229379) является Шахсенов Шахсен Султамурадович (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в сети "Интернет" - http://egrul.nalog.ru).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 в отношении ООО "Бастион", присутствовал представитель общества Воробей А.С. (по доверенности от 28.05.2014). Оценив указанную доверенность, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания допускать указанного представителя к участию в составлении постановления от 28.05.2014 в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доверенность на имя Воробьева А.С. была выдана иным юридическим лицом - ООО "Бастион" (ИНН 2460229379, указан на бланке доверенности), в лице и.о. генерального директора Яковлева С.Л. (доказательств, подтверждающих исполнение Яковлевым С.Л. обязанности генерального директора, в материалах дела не имеется).

Однако, сам по себе факт допуска неуполномоченного лица присутствовать при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов ООО "Бастион", поскольку неиспользование законным представителем юридического лица своих процессуальных прав не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о процессуальных нарушениях заявителя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Бастион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014, административное правонарушение совершено обществом 29.04.2014.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 29.07.2014. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме (05.08.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-11018/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова