Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44733/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-73044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слепченко Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-73044/12, вынесенное судьей И.В. Романченко, об оставлении без рассмотрения заявления Слепченко Е.Н. о признании ничтожным договора от 18.12.2013 N ОД-15-044 в деле о признании ЗАО "СФК "Реутово" (ОГРН 1035008251156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Слепченко Е.Н. - Комозенкова В.В. по дов. от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 оставлено без рассмотрения заявление Слепченко Е.Н. о признании ничтожным договора N ОД-15-044 от 18.12.2013.

Слепченко не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Слепченко доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Слепченко Е.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Слепченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным договора от 18.12.2013 N ОД-15-044, заключенного ЗАО "СФК "Реутово" с ООО "МЦАН-недвижимость".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Слепченко не является лицом, полномочным подавать в арбитражный суд требования об оспаривании сделки.

Слепченко пояснила в судебном заседании, что не оспаривала сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в качестве правового основания для признания сделки недействительной указала ст. ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению Слепченко, право оспаривать сделку по этому основанию ей дает тот факт, что должник находится в стадии наблюдения, а не в процедуре конкурсного производства, а также разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Слепченко являются ошибочными.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что в рамках процедуры наблюдения право оспаривать сделки должника, заключенные или исполненные им с нарушением требований ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, принадлежит временному управляющему.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательство о банкротстве не дает кредитору права непосредственно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Обратное не следует и из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, на который ссылается Слепченко.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-73044/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко Е.Н.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов