Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8979/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Кучеренко М.Е., действующего на основании доверенности от 17.07.2014, Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014

по делу N А29-4378/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медитек" (ИНН: 6311114925, ОГРН: 1096311003238),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" (место нахождения: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114),

закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9),

о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014 N 04-02/3061,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2014 N 04-02/3061, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медитек", а действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медитек" (далее - ООО "Медитек", Общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская больница" (далее - ГБУЗ РК "Коми республиканская больница") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 04.09.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным конкретными пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, то есть по каждому пункту отдельно, поскольку из дословного содержания названной нормы данный вывод не следует, слово "конкретные" в ней отсутствует. УФАС отмечает, что в декларации, представленной в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, указано на соответствие ООО "Медитек" требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о соответствии Общества в том числе и требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Использование участником закупки оборота "в том числе" при последующем перечислении требований, предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 31 Закона, которым он соответствует, как утверждает Управление, показывает, что список не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах ответчик находит рассматриваемую декларацию соответствия участника электронного аукциона соответствующей пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Также УФАС полагает, что документация об электронном аукционе противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку вопреки изложенным в ней положениям декларация о соответствии участника электронного аукциона должна отвечать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, а не документации об электронном аукционе.

Министерство финансов в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Медитек", ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 в УФАС поступила жалоба участника размещения заказа ООО "Медитек" на решение аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми о признании второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе (том 2 л.д. 5-7).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы Управлением было установлено, что 12.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика для поставки пленки рентгеновской медицинской для принтера AGFA DRYSTAR 5302 для нужд ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" в 2014 году.

Заказчиком размещения заказа являлось ГБУЗ РК "Коми республиканская больница"; уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков Республики Коми - Министерство финансов Республики Коми. Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счёт средств обязательного медицинского страхования и средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Документацией об электронном аукционе в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ были установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные пунктом 5 части 13 документации об электронном аукционе, в том числе декларацию о соответствии требованиям, установленным подпунктами 3-8 пункта 3 части 1 документации об аукционе (том 1 л.д. 33-57).

Требования к содержанию декларации о соответствии участника электронного аукциона разработаны в полном соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Перечисленные в подпунктах 3-8 пункта 3 части 1 документации об аукционе требования дублируют поименованные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требования к участникам закупки.

На участие в электронном аукционе поступило пять заявок от участников, из которых по результатам рассмотрения первых частей заявок четыре заявки признаны соответствующими требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.03.2014 аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "Медитек" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании подпункта 1 пункта 6 части 18 раздела I документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ввиду того, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 5 части 13 раздела I и пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО "Медитек" не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и подпунктом 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 60-61). Таким образом, по мнению аукционной комиссии, участник закупки не соответствовал требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением вышеуказанного документа.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что декларация ООО "Медитек", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку использованный участником закупки оборот "в том числе" в совокупности с указанием на соответствие требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что участник отвечает всем указанным в названной статье требованиям. Также Управлением был сделан вывод о том, что документация об электронном аукционе противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

14.04.2014 УФАС приняло решение N 04-02/3061, которым жалоба ООО "Медитек" была признана обоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ - противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Действия заказчика, выразившиеся в указании в документации требования о предоставлении декларации о соответствии участника требованиям документации об электронном аукционе, признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (том 1 л.д. 25-30).

С целью устранения допущенных нарушений аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми было выдано предписание об отмене протокола по определению поставщика от 28.03.2014.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Министерство финансов Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что указание участника закупки ООО "Медитек" о соответствии требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ не должно подразумевать соответствие всем требованиям к участникам закупки, предусмотренным названной статьей 31 Закона, а должно быть подтверждено (непосредственно продекларировано) согласно перечню требований, установленному частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также документацией об аукционе в электронной форме. Поскольку в рассматриваемом случае в заявке участника ООО "Медитек" отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в частности сведения об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. Содержащееся в документации требование о соответствии участника электронного аукциона положениям документации об аукционе признано судом не противоречащим положениям Закона N 44-ФЗ. С учетом изложенного требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3);

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4);

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (пункт 5);

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7);

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8);

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9).

Из указанной нормы следует, что Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем Закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Из представленной в составе второй части заявки ООО "Медитек" декларации о соответствии данного участника закупки следует, что Общество подтверждает свое соответствие требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а затем декларирует соответствие требованиям, установленным пунктами 1-8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При этом указание на соответствие требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и одноименным требованиям подпункта 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об аукционе (об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов) в декларации отсутствует. Все остальные условия соответствия требованиям Обществом были продекларированы (конкретно перечислены), в связи с чем у комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что у ООО "Медитек" отсутствовал конфликт интересов с заказчиком или уполномоченным органом.

Содержание декларации Общества в данном конкретном случае, когда ООО "Медитек" приняло решение детально обозначить те положения, которым оно соответствует, не позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пункту 9 части 1 статьи 31 Закона, поскольку только это единственное положение не было включено в представленную в составе второй части заявки декларацию. При этом использованные в декларации выражения и обороты не опровергают правильность данного вывода.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми оснований для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе. Аргументы ответчика о соответствии декларации участника закупки пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции признает бездоказательными и не опровергающими указанные выводы суда.

Анализ положений документации об аукционе показывает, что документация разработана в строгом соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Следует отметить, что перечисленные в подпунктах 3-8 пункта 1 части 3 раздела I документации об аукционе требования к участникам электронного аукциона дублируют поименованные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требования к участникам закупки, в связи с чем выводы решения УФАС о том, что документация аукциона противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования уполномоченного органа, признав недействительными решение и вынесенное на его основании предписание Управления от 14.04.2014 N 04-02/3061. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные в решении суда выводы.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-4378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева