Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-22698/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по встречному исковому заявлению Будилова М.В. о привлечении управляющего, наделённого полномочиями руководителя, к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена без движения до 30.10.2014, в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

Данное требование не выполнено подателем жалобы в отношении заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, которая в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относится к основным участникам в деле о банкротстве.

Также при обращении с апелляционной жалобой ее подателем в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, подателем в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда от 30.09.2014 заявителем представлено ходатайство о приобщении документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В числе указанных документов Будилов М.В. приложил копию заявления о привлечении временного управляющего Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по встречным обязательствам ОАО "Автомобилист".

Таким образом, арбитражный управляющий Архипов О.В. является лицом, подлежащим извещению о подаче жалобы.

Податель жалобы не представил доказательства отправки копии жалобы в адрес арбитражного управляющего Архипова О.В.

В связи с изложенным, апелляционный суд нашел возможным установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 был установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы Будилова М.В. без движения до 07.11.2014.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2014.

Согласно вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлениям N 19084477191339, N 19084477191346 податель жалобы корреспонденцию получил.

Определение от 21.10.2014 подателем жалобы не исполнено.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

И.Г. Медведева