Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5536/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" Семеняк С.В.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

- индивидуального предпринимателя Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича,

- арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны

на определение от 21.08.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по жалобе кредитора - индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742)

на действие (бездействие) арбитражного управляющего общества "Содружество плюс" Семеняк Светланы Витальевны

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича - Коваль Виктор Яковлевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны.

В своей жалобе (с учетом последующих уточнений) заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны в части не сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Содружество плюс" в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны по не принятию мер для оспаривания сделки должника -договора займа от 07.07.2011 заключенного между ООО "Содружество плюс" и физ.лицом Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 руб. и заключенные в обеспечение основного обязательства - договора залога.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не обеспечении сохранности имущества должника (ГСМ) обеспечивающего номинальную стоимость талонов на ГСМ в сумме 37 016 000 руб. и проведение инвентаризации и списания (предложение о списании) талонов на ГСМ без соблюдения порядка установленного законом.

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не принятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности следующего имущества должника:

1) транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28, автобус марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска),

2) имущества в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб., которые были незаконно списаны руководителем должника Бабушкиной B.C.,

3) дебиторской задолженности со Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010 в сумме 28 000 000 руб. - основной долг и проценты по условиям настоящего договора,

4) дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору N 82-927 от 25.08.2006 в сумме около 40 000 000 руб.

Определением от 21.08.2014 жалоба удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Семеняк Светланы Витальевны, выразившиеся:

- в непринятии мер для оспаривания сделки должника - договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 рублей;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении следующего имущества:

транспортных средств: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28RUS, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28RUS, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28RUS; автомобиль марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска, регистрационный номер M009MO28RUS.

ёмкостей металлических инвентарные номера 99, 100, остаточной стоимость 3 669 000 рублей;

дебиторской задолженности Ставицкого В. А. по договору займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. - Коваль В.Я. и арбитражный управляющий предприятия должника - Семеняк С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Карнаух обжаловал определение от 21.08.2014 в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на достаточность представленных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Семеняк С.В. в своей жалобе просит определение от 21.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заявителем не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт бездействия арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Выразил несогласие с доводами жалобы ИП Карнаух.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС РФ, ссылаясь на неполучение текста апелляционных жалоб, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции нашел его не соответствующим требованиям статьи 158 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонил.

Жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс".

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.09.2013 в отношении ООО "Содружество плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил Т.Е. Катричеву.

Частично удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Первым основанием для признания действий (бездействий) Семеняк С.В. незаконными, заявитель жалобы указывает на не сообщение управляющим о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Содружество плюс" в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. п. 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу N А04-5473/2010 назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

О наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлено по результатам представленного в суд 04.12.2013 заключения экспертов, в частности Якимовой Вилены Анатольевны.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве может быть подано в правоохранительные органы любым лицом, права которого данными действиями нарушены, в том числе, кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на основании данных проведенной экспертизы.

Обращаясь в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за защитой нарушенного права с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семеняк С.В. заявитель жалобы не представил суду доказательств нарушения его прав.

Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не препятствуют проведению процедур банкротства в отношении должника, а предполагают лишь наступление в установленном законом порядке уголовной ответственности соответствующих лиц. Не имеется препятствий и для обжалования в дальнейшем арбитражным управляющим сделок должника, совершенных с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, если таковые не были выявлены им ранее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы должника и кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Вторым основанием указано на непринятии мер для оспаривания сделки должника - договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 26.02.2014 взыскано с ООО "Содружество плюс" в пользу Акилова Михаила Александровича по договору займа от 07.07.2011 года - 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.07.2011 по 26.02.2014 в размере 4 656 956,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 700 рублей, а всего - 9 709 656,32 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Семеняк С.В. привлечена к участию рассматриваемому спору определением от 05.11.2013.

17.12.2013 Семеняк С.В. получено от кредитора ООО "Содружество плюс" требование об оспаривании сделок должника: договора займа от 07.07.2011 и договора залога от 07.07.2011, заключенных с Акиловым М.А. В требовании изложены основания для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительным осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Однако, установив значимые для дела обстоятельства, и учитывая, что в установленном порядке договор займа от 07.07.2011 никем не оспорен, недействительным признан не был, суд удовлетворил заявленные требования.

Между тем, лишь 14.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Катричевой Т. Е. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных с Акиловым Михаилом Александровичем.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Семеняк С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в занятии пассивной позиции при рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику, в не оспаривании, при наличии имеющееся возможности и оснований, сделок должника.

В качестве третьего основания жалобы конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. указывает на необеспечение сохранности имущества должника (ГСМ) обеспечивающего номинальную стоимость талонов на ГСМ в сумме 37 016 000 руб. и проведение инвентаризации и списания (предложение о списании) талонов на ГСМ без соблюдения порядка установленного законом.

Установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Семеняк Светланы Витальевны о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.12.2013 и на 03.03.2014, в разделе 5.1. "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отражена информация о балансовой стоимости имущества должника (всего на сумму 57844,088 тыс. руб.), которая включает в себя талоны на ГСМ стоимостью 37016,0 тыс. рублей.

В дальнейшем на собрание кредиторов 03.03.2014 конкурсным управляющим Семеняк С.В. вынесен дополнительный вопрос о списании данных талонов на ГСМ. В качестве подтверждающего документа представлен приказ от 03.03.2014 "о списании денежных документов" N 2, в котором указанно: "списать с баланса денежные средства в виде талонов ГСМ на общую сумму 37 016 000 руб. в связи с обесцениванием и невозможностью их обеспечения фактическим топливом".

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 14.10.2013 у ООО "Содружество плюс" в наличии имеются талоны ГСМ на сумму 37 016 рублей. Факт наличия талонов сторонами не оспаривается.

Однако, заявителем жалобы не учтено, что спорные талоны ГСМ, выданные самим должником, не обеспечены каким-либо топливом, принадлежащим ООО "Содружество плюс". Доказательств наличия такого топлива сторонами не предоставлено.

Таким образом, списание талонов ГСМ не нарушает прав кредиторов должника, поскольку талоны не могут быть признаны активом в отсутствии самого топлива.

Также заявитель жалобы просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, выраженные в не принятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности следующего имущества должника:

Как следует из отчета временного управляющего, в разделе "Информация о проведении процедуры наблюдения" под пунктом 6 указано на получение ответа из Управления ГИБДД г. Благовещенска о том, что по состоянию на 04.03.2011 за ООО "Содружество плюс" зарегистрировано 3 ед. транспортных средств, отделом судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.10.2013 N 9/8-3583, адресованному конкурсному управляющему ООО "Содружество плюс" Семеняк С.С., по состоянию на 05.10.2013 за период с 01.01.2011 по 05.10.2013 с регистрационного учета снято 3 ед. транспортных средств. К ответу приложены карточки учета в отношении спорных автомобилей (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).

В материалы дела представлены:

- копии инвентарных карточек указанных автомобилей с отметками о списании основных средств 27.04.2011, а также, инвентарная карточка на автомобиль TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска, с отметками о списании основных средств 30.04.2009;

- копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2011, по которым автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, и автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска проданы Зыковой Елене Владимировне по цене 350 000 руб. и 415 000 руб. соответственно, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" по цене 1 565 000 руб.; копия договора купли-продажи от 30.04.2019 по которому автомобиль TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска был продан Дорофееву Н. В. по цене 900 000 рублей.

- копии актов приема-передачи транспортных средств;

Поскольку материалы дела не содержат какой-либо информации об анализе и оценке произведенных должником отчуждений имущества, довод заявителя в данной части правомерно признан обоснованным.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что покупателями автомобилей являлись реестровые кредиторы должника Зыкова Е.В. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный"; сторонами не предоставлено доказательств произведенной оплаты, документов, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника; имущество продано по балансовой стоимости без установлении ее рыночной стоимости; отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Семеняк С.В. не приняла мер по выявлению, розыску и возврату спорных транспортных средств.

24.04.2011 директором ООО "Содружество плюс" издан приказ N 17 для проведения инвентаризации основных средств.

В отношении двух емкостей металлических первоначальной стоимостью на момент принятия к бухгалтерскому учету 1 834 500 руб. каждая составлен акт о списании объекта основных средств от 27.04.2011 N 000000001 с указанием причины списания "в связи с непригодностью к использованию".

Приказом директора ООО "Содружество плюс" от 27.04.2011 N 18 указанные емкости на общую сумму 3 669 000 рублей списаны с баланса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Семеняк С.В. не представлено доказательств тому, что ей предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и предпринимались все необходимые меры, в том числе к установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии/отсутствии экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие).

Имеющиеся документы также не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности. Вместе с тем, указанная в представленных документах балансовая стоимость металлических емкостей является значительной.

Таким образом, в результате оспариваемого бездействия по не принятию мер направленных на возврат имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы.

Требование жалобы в части истребования дебиторской задолженности со Ставицкого Владимира Андреевича также обосновано, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия достаточных мер по совершению необходимых действий, требуемых нормами закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 07.07.2010 между ООО "Содружество плюс" (заимодавец) и Ставицким В.А. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 28 000 000 руб.

Денежные средства выданы наличными по расходному кассовому ордеру N 1108 от 03.08.2010 в размере 13 000 000 руб. Заем предоставлен под 20% годовых со сроком возврата не позднее 07.07.2011.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Семеняк С.В. не принимались меры ко взысканию задолженности со Ставицкого В.А. по выданному займу.

При этом, обоснованно отказано в удовлетворении требований по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927. Требования жалобы конкурсного кредитора ИП Карнауха С.И. удовлетворению не подлежит. Поскольку доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер, заявителем выдвинуты гипотезы относительно возможного наличия задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927, отсутствие которого не позволяет суду оценить правомерность действий арбитражного управляющего в части установления объема и характера обязательств ООО "Содружество плюс" по данному договору.

Доводы апеллянтов о достаточности либо недостаточности представленных доказательств, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что каких-либо новых доказательств, которые не исследовались бы в суде первой инстанции апеллянтами не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова
С.Б. Ротарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.