Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-15365/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

А60-35954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Серовский механический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 13 октября 2014 года

по делу N А60-35954/2014,

вынесенное судьёй Н.В. Микушиной

по иску открытого акционерного общества "Серовский механический завод" (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (ОГРН 1116670025273, ИНН 6670349937)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Серовский механический завод" (далее - ОАО "Серовский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (далее - ООО НПКФ "Техностройсервис", ответчик) о взыскании 3345534 руб. 17 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора N 35 от 13.08.2012 г. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 г. дело N А60-35954/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Серовский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

По мнению истца, при определении подсудности спора, судом ошибочно указан договор N 20.1067 от 06.05.2014 г., заключенный не между истцом и ответчиком, а между истцом и экспертной организацией ЗАО "Арх+". В связи с чем ссылаясь на пункт 6.2 указанного договора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика, тогда как в соответствии с условиями пункта 8.2 договора N 35 от 13.08.2012, заключенного между сторонами, возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, сослался на пункт 8.2 договора N 35 от 13.08.2012, по условиям которого в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Тем самым, поскольку в основании исковых требований, истцом было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 35 от 13.08.2012, в соответствии со ст. 37 АПК РФ спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора N 20.1067 от 06.05.2014, подписанного между ЗАО "Арх+" и ОАО "Серовский механический завод". Указанный договор был указан истцом в исковом заявлении в подтверждение установления истцом причин протечки кровли здания и определения размера причиненного ущерба в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 35 от 13.08.2012 г.

С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2011 г. подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-35954/2014 отменить.

Передать дело А60-35954/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова