Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-50008/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-5683/13

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Репиной Е.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об отказе во включении требований Репиной Е.Л. в размере 783 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696187, ОГРН 5087746235792) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 отказано во включении требований Репиной Е.Л. в размере 783 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Репина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5683/13 вынесено 03.09.2014, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу 28.10.2014, в то время как срок на её подачу истек 17.09.2014, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Репиной Е.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин