Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 16АП-3497/14

г. Ессентуки

10 ноября 2014 г.

Дело N А61-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-1579/2014 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нота" (с. Гизель, ОГРН 1121512000114, ИНН 1512017513)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (г. Владикавказ, ОГРН 1111513001027, ИНН 1513004700)

о взыскании 2120000 рублей и расторжение договора соинвестирования,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нота" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" о расторжении договора соинвестирования N 1 от 28.02.2013 на строительство объекта недвижимого и взыскании 2 120 000 рублей неустойки по договору соинвестирования (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 05.08.2014 заявленные требования о расторжении договора соинвестирования N 1 от 28.02.2013 N 1 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушения условий договора соинвестирования со стороны ответчика отсутствуют, срок исполнения обязательства еще не наступил, в связи с чем, начисление неустойки согласно пункту 5.2 договора является неправомерным. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, истцом не соблюден досудебный порядок.

ООО "Нота" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В отзыве на жалобу ООО "БиК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2014 по делу N А61-1579/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между ООО "Нота" (соинвестор 2-Застройщик) и ООО "БиК" (соинвестор 1) заключен договор соинвестирования N 1, на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Радужный", состоящего из 3-х многоквартирных многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, общей площадью не менее 20 000 кв.м., в том числе 1 000 кв.м. нежилых помещений в указанных домах на земельном участке соинвестора 1 с кадастровым N 15:09:0021401:195, находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 2.

Согласно подпункту 2.1.1 указанного договора соинвестор 1 обязуется передать по акту соинвестору 2-Застройщику в пользование в течение одного месяца земельный участок с кадастровым номером N 15:09:0021401:195, находящийся по адресу:

г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 2 и находящееся на нем строение, а соинвестор 2- Застройщик - принять от соинвестора 1 в установленном договором порядке земельный участок и строение и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за свой счет.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.08.2016 (подпункт 2.2.1 договора).

Полагая, что ответчик нарушил условия договора, ООО "Нота" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Федеральным законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемом в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или фактических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 1 указанного Закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что подпунктом 2.2.1. договора соинвестор 2 - Застройщик обязуется за счет собственных и заемных (привлеченных) средств построить объект на принадлежащем соинвестору 1 земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021401:195, по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Магкаева/ Шмулевича, 2 в срок до 30.08.2016.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд срок выполнения ООО "БиК" работ по договору соинвестирования от 28.02.2013 N 1 не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору соинвестирования должны исполняться надлежащим образом, однако срок исполнения обязательства еще не наступил, в связи с чем, начисление неустойки согласно пункту 5.2 договора является преждевременным, а, следовательно, нарушения условий договора соинвестирования со стороны ответчика отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении срока передачи земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при буквальном толковании условий договора об обязанностях сторон (подпункт 2.1.1) в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обязанности соинвестора 1 по уплате неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил.

В части требований о расторжении договора соинвестирования N 1 от 28.02.2013 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о расторжении договора соинвестирования N 1 от 28.02.2013, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования по данному требованию обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2014 по делу N А61-1579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко