Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13158/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-3692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 1832102550, ОГРН 1121832005712) - Николаева Л.И., паспорт, доверенность от 20.03.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 29.07.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-3692/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налогоплательщик) от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20471, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 1136.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обжаловала решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик и ООО "Партнер" являются экономически взаимосвязанными организациями, что оказало влияние на экономические результаты деятельности. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде возмещения НДС из бюджета.

ООО "Бэст" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом от 06.11.2013 N 17077.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20471, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 1136.

Указанными решениями заявителю доначислены НДС в размере 1 619 756 руб., пени в сумме 56 235,14 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 867 106 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 323 951,2 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.02.2014 N 06-07/03231 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению товара - резервуаров для хранения технической воды от ООО "Партнер", документы от имени которого оформлены формально, без реального осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению товара. Кроме того, источник для возмещения НДС в налоговой отчетности продавца не сформирован.

Полагая, что решения инспекции вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у него права на получение вычета по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Партнер" (Поставщик) и ООО "Бэст" (Покупатель) заключен договор поставки N 074/12 от 01.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, товарным накладным и счетам.

Во исполнение указанного договора во 2 квартале 2013 г. в адрес ООО "Бэст" ООО "Партнер" отгрузило продукцию по товарным накладным и выставило счета-фактуры.

Факт принятия на учет ТМЦ и расчетов с поставщиком и покупателями подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО "Бэст".

ТМЦ, приобретенные у ООО "Партнер", использованы заявителем в облагаемых НДС операциях. ООО "Бэст" осуществляло реализацию указанных ТМЦ в адрес Администрация МО "Толькинское" ЯНАО, ООО "Партнеры" г. Ливны, ООО "Русская свинина МИЛЛЕРОВО" г. Миллерово, ООО "ШАРЛ" г. Лениногорск, ООО "КАРЭ" г. Ижевск, МУП Город МО "Город Йошкар-Ола", ООО "СВЕЛО" г. Лесосибирск, ООО "АНТ" г. Ижевск, Администрация Киренского муниципального района Иркутской области. Оплата товаров покупателями МУП "Город МО "Город Йошкар-Ола", ООО "Агрофирма "Адышево", ООО "АНТ" подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа покупателями ООО "Бэст" были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с заявителем.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета по сделке с ООО "Партнер", экономическая взаимосвязанность между налогоплательщиком и ООО "Партнер", отсутствие экономической целесообразности (деловой цели) заключения сделки. Кроме того, ООО "Партнер" является недобросовестным поставщиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Совершение операций по приобретению товаров у ООО "Партнер" имело деловую цель и экономическую обоснованность, товар приобретался в целях перепродажи и получения прибыли, в целях использования в хозяйственной деятельности.

Контрагентом отражены операции в спорном периоде и уплачен НДС.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Бесспорных доказательств создания ООО "Бэст" с целью ведения деятельности ООО "Партнер", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе проверки инспекцией были получены доказательства того, что налогоплательщик закупал товар не только у ООО "Партнер", но и у иных поставщиков с целью исполнения государственных контрактов.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Партнер" ранее осуществляло поставку товаров по государственным и муниципальным контрактам, является производителем товара, располагает недвижимым имуществом на праве аренды, обладает недвижимым имуществом по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 73, на праве собственности, у ООО "Партнер" имеются сотрудники рабочих специальностей, что свидетельствует о возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылка налогового органа на то, что учредителем ООО "Бэст" является ООО УК "Бонкрафт" с долей участия 95 %, в которой, в свою очередь, 100 % учредителем является Шабалин С.А. - заместитель руководителя ООО "Партнер", не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств оказания влияния со стороны Шабалина С.А. на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО "Бэст", налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период Шабалин С.А. в трудовых отношениях с ООО "Партнер" не состоял, участником не являлся, и не занимает какую-либо должность в ООО "Бэст".

Из материалов дела следует, что первичные документы, счета-фактуры от имени ООО "Партнер" подписаны лицом, фактически руководившим обществом, директором Карабаевым А.В.

Бухгалтерская и налоговая отчетность составляется на основании подписанных уполномоченными лицами организации первичных документов, в связи с этим, оказание бухгалтерских услуг организацией ООО УК "Бонкрафт" (в лице Сунцовой Н.А.) ООО "Партнер" и ООО "Бэст" не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и о направленности их деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.

Довод инспекции о задолженности налогоплательщика перед ООО "Партнер" носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден. Инспекцией не получено ни одного бесспорного доказательства наличия задолженности налогоплательщика.

Платежные поручения ООО "Бэст" представлены в полном объеме. При этом отсутствие в назначении платежа сведений о периоде, номере договора, счета-фактуры не может свидетельствовать о наличии иных хозяйственных взаимоотношений за рамками проверяемого периода.

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных не принимаются апелляционным судом, так как при наличии в материалах дела доказательств поступления товара в адрес налогоплательщика и доказательств дальнейшей его реализации, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на включение ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков не принимается апелляционным судом, так как ООО "Партнер" включено в реестр недобросовестных поставщиков 07.09.2013 года, после совершения следок с ООО "Бэст" во 2 квартале 2013 г.

Доводы налогового органа о перечислении денежных средств поставщиком ООО "Партнер" на расчетные счета физических лиц с основанием "возврат займа" не свидетельствует об обналичивании денежных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод Инспекции о недобросовестности данного контрагента не может быть принят.

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но недобросовестность самого налогоплательщика не подтверждают.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

На основании изложенного, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова