Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-10287/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А53-26029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Нечай Л.Г. по доверенности N 1772 от 29.09.2014;

от ответчика - представитель Гончаров В.А. по доверенности от 14.01.2014; директор Буханцов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-сметное бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-26029/2013

по иску администрации Родиново-Несветаевского сельского поселения

к ответчику - ООО "Проектно-сметное бюро"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.06.2013 без проведения оплат по муниципальному контракту подрядчику, взыскании неустойки в размере 381750 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 162-164, т. 1 л.д. 181-183).

В свою очередь, ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения задолженности в размере 409734 рубля, неустойки в размере 14083 рубля.

Решением от 21.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 4 от 10.06.2013, заключенный между администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и ООО "Проектно-сметное бюро", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 10223 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. При определении размера неустойки по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, так как частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации. Поскольку частично выполненные работы оплате не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки по за нарушение срока выполнения работ определен неверно. Работы по первому и второму этапам направлены заказчику с сопроводительным письмом от 14.10.2013, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступал, в связи с чем работы приняты 19.10.2013, следовательно, с 14.10.2013 по 01.12.2013 неустойка за нарушение срока выполнения работ взысканию не подлежит. Выполнение работ подрядчиком было фактически приостановлено, так как заказчиком не предоставлялась информация о предельной стоимости строительно-монтажных работ, не предоставлены пообъектные выписки из реестра муниципальной собственности, доверенность для передачи проекта на государственную экспертизу. По мнению заявителя, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, частично выполненная документация может быть использована заказчиком и имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Проектно-сметное бюро" доводы жалобы поддержал. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектных работ по второму этапу.

Представитель администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения в заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 149-154), согласно которому ООО "ПСБ" (подрядчик) обязалось выполнить, а администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (заказчик) - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская. Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1 - т. 1 л.д. 15-16), составляющем неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 - т. 1 л.д. 14), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 541257 рублей. Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013.

Согласно пункту 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной документации муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки. Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в областной бюджет за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) - пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику выполнения работ, за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по подготовке проектной документации, администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных работ, ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В смете на разработку проектно-сметной документации определены этапы выполнения работ: инженерные изыскания - 283195 рублей; проектные работы - 126539 рублей; экспертиза - 131523 рубля.

По графику выполнения работ работы производятся в следующие сроки: топогеодезические работы с 10.07.2013 по 31.07.2013; инженерно-геологические работы с 10.06.2013 по 31.07.2013; проектные работы - август 2013 года; прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости с 01.09.2013 по 17.09.2013.

С сопроводительным письмом от 14.10.2013 заказчику направлен акт и документация по инженерным изысканиям, то есть результат работ по первому этапу (акт N 01 от 14.10.2013 - т. 1 л.д. 123).

С тем же сопроводительным письмом заказчику направлен обобщенный акт на работы по первому и второму этапу на общую сумму 409734 рубля (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 представитель администрации Родионово-Несветайского сельского поселения пояснил, что фактически подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику по первому этапу - изыскательские работы стоимостью 283195 рублей.

Иные работы по спорному государственному контракту заказчику не передавались, что подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2014.

Работы переданы заказчику 14.10.2013 по акту N 01 от 14.10.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение технический отчет (том 1 "Инженерно-геодезические изыскания) и отчет о комплексных инженерных изысканиях (часть II "Инженерно-геологические изыскания"). Копии титульных листов отчетов приобщены к материалам дела как доказательства выполнения работ подрядчиком по первому этапу.

Как пояснил представитель администрации, работы выполнены ООО "Геобазис" - субподрядчиком ООО "Проектно-сметное бюро".

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на нарушение срока их выполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском 28.11.2013, исковое заявление принято к производству определением от 05.12.2013.

При подаче иска администрация не представила доказательств направления подрядчику предложения о расторжении спорного муниципального контракта.

Требование о расторжении контракта направлено подрядчику 30.12.2013 (т. 1 л.д. 109-110) и получено представителем ООО "Проектно-сметное бюро" в тот же день.

Имеющиеся в деле претензии от 30.09.2013, 17.09.2013 (т. 1 л.д. 114-16), направленные до подачи иска в суд, не содержат требований о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении муниципального контракта, предусмотренные пунктом 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Направление требования о расторжении контракта в период рассмотрения дела в суде не может быть принято как доказательство соблюдения истцом порядка, предусмотренного в пункте 2 статьи 452 Кодекса. Досудебный порядок по требованию о расторжении муниципального контракта в данном случае не соблюден.

С учетом указанных обстоятельств, требование о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.06.2013, заключенного между ООО "Проектно-сметное бюро" и администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации в иске на то, что заказчик, предъявляя настоящий иск, фактически отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Указывая на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не представила доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения контракта, следовательно, на момент подачи иска договорные отношения между сторонами в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились. В связи с чем указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому и второму этапам на основании пункта 6.5 муниципального контракта.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом (т. 1 л.д. 181-183):

1) за нарушение срока выполнения работ по первому этапу (топогеодезические и инженерно-геологические работы) с 20.08.2013 по 01.12.2013 в размере 293200 рублей;

2) за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (проектные работы) за период с 20.09.2013 по 01.12.2013 в размере 88550 рублей.

Всего сумма неустойки определена истцом в размере 381750 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за нарушение срока выполнения работ по первому этапу истец вправе производить начисление неустойки с 01.08.2013, по второму этапу работ - с 01.09.2013. Истцом ограничен период начисления неустойки, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выполнение работ в установленные сроки не было возможным в связи с непредставлением заказчиком сведений о предельной стоимости строительно-монтажных работ и выписки из реестра муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику требований о предоставлении сведений о предельной стоимости строительно-монтажных работ, выписки из реестра муниципальной собственности по объекту, доверенности по предоставлению подрядчику доверенности в период срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 170) подрядчик направил заказчику требование о предоставлении указанных выше документов, однако, данное письмо направлено заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (01.12.2013).

После получения отказа в принятии документов на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 173-177), подрядчик 24.01.2014 повторно направил заказчику требование о предоставлении указанных выше документов (т. 1 л.д. 178-179).

Вместе с тем, в данном письме подрядчик не указал на приостановление работ. При этом, как указано выше, до окончания срока работ по контракту требования о предоставлении документации подрядчиком не заявлялись.

Вместе с тем, с учетом признания администрацией факта получения работ по первому этапу (изыскательские работы) 14.10.2013, период начисления неустойки по первому этапу должен определяться до указанной даты.

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ по первому этапу правомерно не подписан заказчиком, в связи с нарушением срока выполнения данных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока выполнения работ, при отсутствии доказательств отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. После получения инженерных изысканий заказчиком каких-либо возражений по качеству данных работ не заявлялось, относительно невозможности использования результата работ заказчик не возразил.

С учетом изложенного, расчет неустойки производится судом апелляционной инстанции следующим образом:

1) по первому этапу работ с 20.08.2013 по 13.10.2013 в сумме 283195 рублей;

2) по второму этапу работ с 20.09.2013 по 01.12.2013 в сумме 88550 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки (т. 1 л.д. 165).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расчет неустойки произведен исходя из 1 % стоимости работ по каждому этапу за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку истцом возражений относительно уменьшения размера неустойки до указанного размера не заявлено, суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с приведенным выше расчетом до 5675 руб. 25 коп. (4283 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, 1391 руб. 93 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу).

В данной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По встречному иску ООО "Проектно-сметное бюро" заявлен иск о взыскании 409734 рубля стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 4 от 10.06.2013 и пени в размере 14083 рубля.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалах дела имеется акт N 01 от 14.10.2013 на сумму 409734 рубля на работы по первому и второму этапу в совокупности (т. 1 л.д. 132).

Данный акт заказчиком не подписан, факт выполнения проектных работ и передачи их результата заказчику (второй этап) администрация Родионово-Несветайского сельского поселения отрицает. Проектная документация по спорному контракту в суде первой инстанции не представлялась в материалы дела.

По смыслу статей 702 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является предъявление к приемке выполненных работ.

В связи с отсутствием в деле доказательств предъявления результата данных работ к приемке заказчику, в удовлетворении данной части требований оснований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Проектно-сметное бюро" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении проектной документации отказано судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проектная документация в суде первой инстанции не представлялась, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, при отсутствии доказательств по ее передаче заказчику для приемки, само по себе наличие документации в материалах дела не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по передаче результата работ по второму этапу к приемке.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной документации муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

В тексте встречного иска ООО "Проектно-сметное бюро" определило период просрочки оплаты работ 125 дней с 21.10.2013, то есть до 22.02.2014.

В пункте 2.3 контракта определено, что оплата выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком работ на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

При этом в пункте 4.1 контракта установлен срок рассмотрения актов приемки выполненных работ - 3 рабочих дня.

С учетом указанных условий муниципального контракта работы, переданные заказчику 14.10.2013, должны быть оплачены до 15.11.2013, период просрочки составляет с 16.11.2013 по 22.02.2014 - 99 дней.

Таким образом, сумма пени за период просрочки оплаты работ по первому этапу составляет 7709 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частично удовлетворения требований по первоначальному иску с ООО "Проектно-сметное бюро" в пользу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения подлежит взысканию 5675 руб. 25 коп. пени, по встречному иску с администрации в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" подлежит взысканию 283195 рублей задолженности и 7709 руб. 98 коп. пени (требования удовлетворены на 68,64 %).

В результате зачета с администрации в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" подлежит взысканию 283195 рублей задолженности и 2034 руб. 73 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом освобождения администрации от уплаты государственной пошлины и предоставления ООО "Проектно-сметное бюро" отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По первоначальному иску с ООО "Проектно-сметное бюро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6085 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, по встречному иску - 4226 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-26029/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в пользу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) 5675 руб. 25 коп. неустойки.

Требование о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.06.2013 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области отказать.

Взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 283195 рублей задолженности, 7709 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Проектно-сметное бюро" отказать.

В результате зачета взыскать с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 283195 рублей задолженности и 2034 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 10312 руб. 17 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.