Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12269/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9921/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) и Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4538/2013 (судья Кузахметова О.Р.)

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" Комиссаров В.В. (доверенность от 08.07.2014).

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025602113107, ИНН 5617000708) (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зернопром" (ОГРН: 1027739836684, ИНН: 7723186078) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 144 352 346,50 руб. (с учетом уточнения) - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) заявление удовлетворено: суд признал требование ООО "Зернопром" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), кредитор), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор), не согласившись с определением суда от 10.09.2014, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению АКБ "Форштадт" (ЗАО), судом неправильно применена статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтена правовая позиция, отраженная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, не проверена обоснованность требования ООО "Зернопром" и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд не оценил сделки, положенные в основание заявления ООО "Зернопром", на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство АКБ "Форштадт" (ЗАО) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

АКБ "Форштадт" (ЗАО) просит отменить определение суда первой инстанции.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в своей апелляционной жалобе поясняет, что является залогодержателем утраченного имущества, единственным держателем простых складских свидетельств, удостоверяющих право требования данного предмета залога от хранителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", таким образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) имеет преимущество в удовлетворении своих требований.

Переписка между заявителем и должником о судьбе зерна, равно как его утрата вследствие реализации либо усушки, утряски и т.д. со стороны должника, также как и неурожай, не ведет к передаче ООО "Зернопром" права требования, принадлежащего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании простых складских свидетельств на предъявителя и заключенного договора залога. Полагает, что право заявителя не нарушено, следовательно, требование не могло быть удовлетворено.

Также в обоснование доводов жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылается на то, что в отсутствие оригиналов простых складских свидетельств у ООО "Зернопром", у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об убытках в пользу заявителя.

Полагает, что заявителем пропущен срок для предъявления требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, так как публикация о признании должника банкротом была 17.05.2014, а ООО "Зернопром" обратилось в суд первой инстанции 17.06.2014, то есть с пропуском срока на 1 день.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что производство по требованию должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-5226/2014.

Считает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом не учтено принципиальное отличие между конкурсным кредитором, имеющим возможность заявлять возражения относительно требований других кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), где судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенного АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Зернопром" отказать.

В своем отзыве ООО "Зернопром" указывает на то, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) как залогодержатель не является собственником заложенного имущества. Утрата хранителем имущества влечет причинение убытков именно поклажедателю.

Ссылка АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на то обстоятельство, что подлинные складские свидетельства находятся у него, не подтверждена документально. Между тем, сам по себе факт нахождения указанных документов у заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Полагает, что довод АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о пропуске заявителем срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не основан на положениях Закона о банкротстве, противоречит нормам процессуального права.

Считает доводы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела А47-5226/2014 не обоснованными.

В отношении довода о необходимости привлечения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к участию в деле при рассмотрении заявления ООО "Зернопром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что наличие статуса конкурсного кредитора предполагает наличие у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) всех необходимых прав и обязанностей для защиты своих законных интересов.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной полагает не подтвержденными доказательствами. Довод о прекращении действия договора N ТП 09-24/2 от 28.07.2009 считает не основанным на материалах дела.

АКБ "Форштадт" (ЗАО) не представил доказательств существования иных цен на зерно, отличных от указанных в справке, представленной ООО "Зернопром".

Заявитель полагает, что его требования подтверждаются первичными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание явился представитель ООО "Зернопром" Комиссаров В.В. (доверенность от 08.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От АКБ "Форштадт" (ЗАО) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 49, 265 АПК РФ.

От АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ООО "Зернопром" на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано, так как заявителем с отзывом представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ у суда отсутствуют.

Отзыв ООО "Зернопром" приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) опубликовано 17.05.2014.

28.09.2009 между ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) и ООО "Зернопром" (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна N ТП 09-24/2. По условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение, осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску зерна, поступающего от поклажедателя и возвращать аналогичный товар по требованию поклажедателя. Зерно должно быть поставлено в адрес ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в количестве: пшеница 4 кл. - 3000 тонн, пшеница 5 кл. - 3300 тонн, пшеница 3 кл. - 2500 тонн, гречиха - 9350 тонн, рожь гр. А - 1500 тонн. Факт передачи зерна подтверждается простыми складскими свидетельствами.

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Орентранс-КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом); решением суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

ООО "Зернопром", ссылаясь на наличие у него убытков в размере 144 352 346,50 руб. (с учетом уточнения от 11.08.2014) в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по договору хранения, обратилось арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования заявитель представил: договор N ТП 09-24/2 от 28.07.2009, дополнительные соглашения к указанному договору от 10.01.2010, от 04.02.2013, договорную переписку, акт приема-передачи простых складских свидетельств N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257 N 259, а также копии указанных простых складских свидетельств.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Зернопром" к должнику, исходил из того, что договор хранения между заявителем и должником является заключенным, факт передачи должнику продукции на хранение подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и простыми складскими свидетельствами, наличие задолженности должником не отрицается, ее размер подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы отзыва, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с длительным сроком хранения зерна, в также по объективно-естественным процессам старения зерна в ходе длительного хранения, а также с целью не допустить ухудшения качественных показателей зерна, находящегося на хранении, должником и заявителем было заключено Соглашение от 04.02.2013 об обновлении товара путем его реализации и приобретения нового аналогичного по качеству и количеству товара урожая 2013 года, по условиям которого поклажедатель уполномочивает хранителя на осуществление фактических действий по проведению обновления товара не позднее 01.10.2013.

По сообщению кредитора товар ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" был продан. Вместе с тем, обновление переданного на хранение товара, должником произведено не было.

В материалы дела в подтверждение факта передачи товара хранителю представлены копии простых складских свидетельств N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257 N 259, акт приемки-передачи простых складских свидетельств от 17.11.2009.

Рассчитывая сумму убытков, заявитель ссылается на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 04.08.2014 N ТС-58-03/1214-ДР, подтверждая цены на зерно.

По расчетам заявителя общий размер убытков составил 144 352 356,50 руб.

В соответствии со статьями 900 и 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь; а в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, - хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Убытки от утраты переданной на хранение вещи возмещаются хранителем по правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 902 ГК РФ, в полном размере, то есть в размере стоимости утраченной вещи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 889, 891, 900, 902 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-10478/14, требование "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 219 018 153,57 руб., из которых: 7 960 926,35 руб. - проценты за пользование кредитами, 144 911 077,75 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром", а в удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в части включения требований в реестр как обеспеченных залогом имущества судом отказано, удовлетворил заявленное требование, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорной переписки между должником и заявителем и учитывая тот факт, что должником наличие задолженности перед заявителем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Довод апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о том, что возмещение стоимости утраченного имущества подлежит в его адрес, а не ООО "Зернопром", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, простые складские свидетельства N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257 N 259 переданы ООО "Зернопром" в залог АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Анализ норм о складских документах (статьи 912-917 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные ГК РФ для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства, копия простого складского свидетельства - к складскому свидетельству, отделенному от залогового свидетельства, а заложенное простое складское свидетельство - к залоговому свидетельству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения товаровладельцем обязательства по погашению долга, взыскание на хранящийся по свидетельству товар производится в общем порядке, предусмотренном статьями 348 - 350 ГК РФ, если иное не установлено специальными правилами о залоге залоговых свидетельств.

Ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору хранения влечет причинение убытков поклаждателю (статья 902 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у заявителя подлинников простых складских свидетельств не лишает его прав поклажедателя по договору хранения, при наличии акта приема-передачи указанных свидетельств, договора хранения и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, податель апелляционной жалобы не отрицает их существование и подтверждает нахождение указанных подлинных свидетельств в залоге у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (л.д. 81).

Довод о пропуске заявителем установленного статьей 225 Закона о банкротстве срока предъявления требования к должнику не основан на положениях Закона о банкротстве и АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возможность восстановления пропущенного срока предъявления требования Законом о банкротстве не предусмотрена.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно материалам дела, осообщение о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным опубликовано в газете "Коммерсант" 17.05.2014.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, месячный срок после опубликования объявления в газете "Коммерсант" 17.05.2014 начал течь с 18.05.2014, а днем его окончания является 18.06.2014.

Заявление ООО "Зернопром" подано в суд 17.06.2014, то есть до истечения срока, установленного Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Зернопром" в порядке статей 41, 159 АПК РФ никем не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Изучив указанный довод апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения дела А47-5226/2014. Основания, позволяющие сделать вывод о том, что судебный акт по указанному делу имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.08.2014 указанное заявление удовлетворено.

Следовательно, необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления о включении требования ООО "Зернопром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора должника - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отсутствует (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Данный кредитор должника имел возможность представить свои возражения против заявления ООО "Зернопром" без привлечения его судом к участию в обособленном споре.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от АКБ "Форштадт" (ЗАО) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (рег. N 38628 от 07.11.2014). Данное ходатайство подписано председателем Правления Сухоносенко Г.Г.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление кредитора об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны АКБ "Форштадт" (ЗАО) волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства кредитора об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем жалобы не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ АКБ "Форштадт" (ЗАО) от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным представителем, о времени и месте судебного разбирательства заявитель ходатайства извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (ЗАО) подлежит прекращению, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4538/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина