Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-21253/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А26-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Зосима В.С. (доверенность от 23.05.2013 г. N 3, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2014) главы КФХ Горбачева В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-3477/2014 (судья Шалапаева Е.В.), принятое

по иску главы КФХ Горбачева Вячеслава Владимировича

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о признании незаконными действий по отказу от заключения договора и обязании заключить договор

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (далее - истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к филиалу ОАО "ПКС "Электрические сети" о признании незаконными действий по отказу от заключения договора на технологическое присоединение и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания котельной, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, и выдать технические условия.

Определением от 18 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика, филиала ОАО "ПКС "Электрические сети", на надлежащего - открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-3477/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не имеет возможности совершать какие-либо действия по техническому присоединению здания котельной. Истец полагает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование своей позиции указал, что согласно действующему законодательству энергопринимающие устройства не могут быть подключены повторно (за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 Правил технологического присоединения); принадлежащее истцу здание котельной имело подключение к электрическим сетям от ТП-590; поскольку процесс осуществления технологического присоединения носит однократный характер, у ОАО "ПКС" отсутствовала предусмотренная законом обязанность осуществить повторное технологическое присоединение уже присоединенных энергопринимающих устройств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, с 04 марта 2013 года истцу на праве собственности принадлежит здание котельной, общей площадью 1158,5 кв.м (инв.N 13567, лит.1), расположенное по ул. Радищева,7 в г. Петрозаводске, на территории бывшего Станкостроительного завода. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 547407 (л.д.21).

Согласно пояснениям истца на дату приобретения котельной технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства отсутствовало.

09 октября 2013 года Главой КФХ в Петрозаводский филиал ОАО ПКС "Электрические сети" подана заявка на технологическое присоединение здания котельной к сетям Общества, выдаче технических условий и заключение договора (л.д.23).

Письмом от 14.10.2013 г. (л.д.24) Общество сообщило, что здание ранее было технологически присоединено (от ТП-507, 590), и основания для повторного присоединения отсутствуют.

На повторное обращение от 12.12.13 (л.д.25) Общество письмом от 10.12.13 (л.д.26) разъяснило, что котельная по ул. Радищева,7 находится на территории станкостроительного завода и была подключена от ведомственных ТП-507 или ТП-590; отдельного договора на электроснабжение котельной не было, поскольку она входила в состав всего завода; вопрос о восстановлении схемы подключения котельной по существующим кабельным линиям необходимо решать с собственником ТП-507 и ТП-590; заявка на технологическое присоединение котельной может быть подана в филиал Общества при изменении существующей точки присоединения котельной.

Получив отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 той же части технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, требование о понуждении к его заключению в судебном порядке основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Как указано выше, в силу абзаца 1 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, а также ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, котельная истца находится на территории бывшего станкостроительного завода.

Обществом на обозрение суда представлено дело N 1V-42 (Петрозаводская электросеть) ТП-590 - ТП 510, ТП 590 - ТП 507, ТП 510 - ТП 692 - Рп 10, в материалах которого имеется исполнительная съёмка проложенных кабельных линий на территории Петрозаводского станкостроительного завода, выполненная в 1970 году. В том числе, кабельная трасса проложена от котельной истца к ТП-590.

Наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства котельной к объектам электросетевого хозяйства в 70-ые годы прошлого века косвенно подтверждается и архивным экземпляром технического паспорта на здание котельной (инв. 13567), согласно которому по состоянию на 24.02.1971 здание имело электроосвещение (открытая проводка) с износом 10%, а при технической инвентаризации 12 октября 2009 года отмечено его полное повреждение.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт первичного подключения здания котельной к электрическим сетям от ТП-590 в 70-ые годы прошлого века.

Поскольку энергопринимающее устройство котельной истца ранее уже было присоединено к объектам электросетевого хозяйства, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающего устройства не изменились, доказательств присоединения новых (иных) объектов электросетевого хозяйства, изменения схемы электроснабжения истец не представил, Правила N 861 к рассматриваемой ситуации не применимы, и обязанность по повторному технологическому присоединению у Общества отсутствует.

Возражения истца о полном разрушении внутренних сетей котельной не изменяют факта наличия первичного технологического присоединения котельной ранее. Риски, связанные с приобретением истцом имущества с недостатками энергопринимающего устройства, не могут быть возложены на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи здания (котельной) N 1 от 13.02.2013 г. покупатель (Горбачев В.В.) заявляет, что он ознакомлен с техническим состоянием объекта и ему была предоставлена полная возможность обследования объекта.

Таким образом, приобретая здание котельной, Горбачев В.В. обязан был ознакомиться с состоянием здания. Здание котельной принято им по акту приема-передачи от 13.02.2013 г., акт со стороны покупателя подписан без возражений.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2013 г. к договору купли-продажи здания предусмотрено, установить срок исполнения со стороны продавца обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств покупателя к электрическим сетям продавца подключаемой мощностью не менее 100 кВт в течение 2 месяцев с момента получения первого платежа в сумме 3 700 000 руб.

Таким образом, обязательства по технологическому присоединению возложены на продавца - Ващенко Е.А.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 г. по делу N А26-3477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова