Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-9799/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-2522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

истца, Жигалова С.В., паспорт;

от ответчика, ООО "Жилинское": Казанцева М.С., паспорт, доверенность от 02.07.2014;

от третьего лица, ЗАО "ИТ-Бизнес" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А50-2522/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Жигалова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305590603900010, ИНН 590200174598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509),

третье лицо: ЗАО "ИТ-Бизнес",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигалов С.В. (далее - ИП Жигалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее - ООО "Жилинское", ответчик) о взыскании суммы необоснованно приобретенных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилинское" в пользу ИП Жигалова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб., а также в доход федерального 53 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Жилинское", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество было лишено судом возможности представлять свои интересы в суде, что нарушает принцип состязательности процесса и права на судебную защиту в целом в связи с не допуском представителя ООО "Жилинское" к участию в судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, определением от 18.09.2014 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-2522/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 15.10.2014.

Определением от 15.10.2014 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.) судебное заседание апелляционного суда было отложено в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на проверку доводов относительно транзитности спорных перечислений; судебное заседание разбирательство назначено на 10.11.2014.

До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" представлена выписка с расчетного счета ООО "Жилинское" за период с 24.02.2011 по 24.06.2011.

Определением апелляционного суда от 10.11.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Казаковцевлй Т.В., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представителем ООО "Жилинское" представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования N 51 от 27.03.2012. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что право требование истца с ответчика неосновательного обогащения основано на договоре уступки права требования N 51 от 27.03.2012 заключенном с ЗАО "ИТ-Бизнес"; о существовании данного договора ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Исходя из того, что данный договор не был представлен Жигаловым С.В. по требованию участников общества, ответчик полагает, что договор цессии содержит недостоверные сведения относительно даты его заключения (подписания) 27.03.2012; также общество указывает на непредставление истцом доказательств осуществления расчетов за уступленное право. Помимо этого, ответчик указывает на то, что сомнения в достоверности представленного истцом доказательства основаны на выводах экспертизы, проводимой в рамках другого дела (N А50-6782/2014), по результатам которой было установлено поддельность подписей и печатей сторон, проставленных в ином договоре.

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации возражал.

Последствия фальсификации представленных доказательств были разъяснены судом истцу в предыдущем судебном заседании.

На предложение суда исключить из числа доказательства - договор уступки права требования N 51 от 27.03.2012 из числа доказательств по настоящему делу Жигалов С.В. заявил отказ.

Перейдя к проверке достоверности заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления. Из представленного в материалы дела письменного отзыва ЗАО "ИТ-Бизнес" и пояснений истца данных в судебном заседании следует, что факт заключения сторонами договору уступки прав требования N 51 от 27.03.2012 ни цедентом, ни цессионарием не оспаривается. При указанных обстоятельствах, сведения относительно даты заключения (подписания) договора цессии, правового значения не имеет, а следовательно, основания для его удовлетворения отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что в рамках другого дела по результатам проведенной экспертизы экспертами была установлена поддельность подписей и печатей сторон, проставленных в ином договоре, документально не подтверждено. Кроме того, при отсутствии возражений сторон договора относительно его заключения указанные обстоятельства не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку смена кредитора в обязательстве не нарушает прав ответчика.

Участвующий в судебном заседании истец на заявленных в иске требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленного в дело платежного поручения N 31 от 24.02.2011 следует, что ЗАО "ИТ-Бизнес" на расчетный счет ООО "Жилинское" были перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "предоставление беспроцентного займа по договору 02-2011 от 24.02.2011 на срок до 31.12.2011".

Факт перечисления третьим лицом денежных средств на счет ответчика также подтвержден представленной ОАО "Сбербанк России" выпиской со счета ООО "Жилинское" за период с 24.02.2011 по 24.06.2011. Из данной Выписки также следует, что полученные денежные средства были направлены ответчиком на погашение долга по кредитным договорам, т.е. должник использовал полученные денежные средства по своему усмотрению.

При этом никаких договорных отношений, обосновывающих перечисление указанных денежных средств, между ЗАО "ИТ-Бизнес" и ООО "Жилинское" в последующем не возникало, документы о предоставлении займа на перечисленную сумму ответчиком не подписаны, какое-либо встречное предоставление в счет произведенной оплаты, ответчиком не производилось, перечисленные денежные средства третьему лицу не возвращены.

Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно спорного перечисления ответчиком не опровергается.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих возврат денежных средств, следует, что путем произведенного обществом "ИТ-Бизнес" платежа, ООО "Жилинское" получило денежные средства в отсутствие на то правовых оснований в размере 6 000 000 руб.

Платежные поручения и приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют.

Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем является юрлицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (Определение ВС РФ от 23.09.2014 года N 5-КГ- 14-63).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования N 51 от 27.03.2012 содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного вида договора - указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность и подтверждает факт перехода права требования взыскания неосновательного обогащения к истцу - Жигалову Сергею Владимировичу от ЗАО "ИТ-Бизнес".

Уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке подтверждается письмо от 16.01.2014, направленным по юридическому адресу последнего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно того, что спорное перечисление носили транзитный характер были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений, связанных с перечислением спорной денежной суммы, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требование о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 382, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.06.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2522/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509) в пользу индивидуального предпринимателя Жигалова Сергея Владимировича (ОГРН 305590603900010, ИНН 590200174598) неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова