Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13215/14

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-8191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

при участии представителей истца, открытого акционерного общества "Пермавтодор" - Кропачевой И.А. (доверенность от 30.06.2014), Дейкиной И.С. (доверенность от 09.01.2014);

ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителя не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу N А50-8191/2014,

принятое судьёй Е.В. Кульбаковой

по иску открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600; ИНН 5902197555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (ОГРН 1095905007142; ИНН 5905275032)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (далее - общество "ДСК-УралДорСтрой", ответчик) о взыскании 793 784 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки N 411/11 - ОМТС от 01.05.2011, 930 543 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2011 по 04.04.2014 на основании ст. 330, 331, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года (резолютивная часть от 12.08.2014) оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании с общества "ДСК-УралДорСтрой" пени за просрочку оплаты в размере 930 543 руб. 93 коп. В части взыскания долга иск удовлетворён, с общества "ДСК-УралДорСтрой" в пользу общества "Пермавтодор" взыскана задолженность в размере 793 784 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 875 руб. 70 коп.

Ответчик не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Оспаривая взыскание задолженности, ответчик утверждает, что между ним и истцом был заключен договор субподряда N 191/11-сдо на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми от 11.04.2011; товар (строительные материалы) по договору поставки N 411/11 - ОМТС от 01.05.2011 поставлялся истцом исключительно для выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 191/11-сдо от 11.04.2011. Указывает, что по согласованию сторон стоимость поставленных истцом товаров по договору поставки засчитывалась сторонами в счет оплаты выполненных работ по указанному договору субподряда без подписания актов взаимозачетов, систематически в течение срока действия договоров. Утверждает, что оплата за спорный товар проведена взаимозачетом за выполненную работу на сумму 793 784 руб. 77 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 20.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.08.2011 на сумму 793 784 руб. 77 коп.

Указанные документы приложены к апелляционной жалобой, в тексте которой содержится утверждение о непринятии указанных документов судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания, изготовленного в письменном виде, и из аудиопротокола, не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении поименованных документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представить эти документы в суд первой инстанции апелляционному суду также не заявлено, ввиду чего акт приемки выполненных работ N 1 от 20.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.08.2011 на сумму 793 784 руб. 77 коп. подлежат возвращению ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

После оглашения резолютивной части постановления от общества "ДСК-УралДорСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство поступило после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указывая, что акт приемки выполненных работ N 1 от 20.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.08.2011 не имеют отношения к существу спора, не являются относимым доказательством. Утверждает об отсутствии оснований для зачёта на спорную сумму, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермавтодор" (поставщик) и обществом "ДСК-УралДорСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 411/11 - ОМТС от 01.05.2011, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.3 договора N 411/11 - ОМТС от 01.05.2011 если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на основании выставленных счетов-фактур и при условии подписания обеими сторонами товарных накладных на поставленную продукцию, денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

В спецификации N 10 от 20.07.2011 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также сроки поставки и условия оплаты, при этом оплата производится в денежной форме, либо другими, не противоречащими законодательству РФ способами, по факту отгрузки продукции в срок до 10 календарных дней со дня подписания счета-фактуры, в том числе взаимозачетом (л.д. 12).

Во исполнение договора согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 580 от 01.08.2011, N 581 от 07.08.2011 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 294 082 руб. 85 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 793 784 руб. 77 коп. и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции и неоплату её ответчиком. Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с общества "ДСК-УралДорСтрой" пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара, предусмотренного договором N 411/11 - ОМТС от 01.05.2011, судом первой инстанции правомерно взыскана с общества "ДСК-УралДорСтрой" в пользу общества "Пермавтодор" задолженность в размере 793 784 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком взаимозачёта на сумму выполненных работ 793 784 руб. 77 коп. по договору субподряда N 191/11-сдо на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми от 11.04.2011 за поставленные истцом товары, в том числе по спорным товарным накладным N 580 от 01.08.2011, N 581 от 07.08.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании спорной суммы задолженности общество "ДСК-УралДорСтрой" встречные требования не заявило, доказательств того, что оно заявляло о взаимозачете до предъявления иска по настоящему делу, не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 411/11 - ОМТС от 01.05.2011 не содержит условия о поставке истцом продукции для выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 191/11-сдо на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми от 11.04.2011; содержание представленных в материалы дела документов не позволяет соотнести их с правоотношениями, возникшими из договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства погашения спорной задолженности или доказательства в подтверждение прекращения обязательства по ее погашению взаимозачетом, суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу N А50-8191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина