Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11969/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А47-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу N А47-3019/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняла участие Колбина Светлана Анатольевна.

Индивидуальный предприниматель Колбина Светлана Анатольевна (далее - ИП Колбина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бузулукзаготпромторг" (далее - ЗАО "Бузулукзаготпромторг", ответчик) о запрете ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав и интересов истца по пользованию арендуемым помещением по назначению, а также о возмещении убытков в размере 650 048 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 8-13, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014 - т. 2 л.д. 134, 138-142) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Колбина С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о переходе права собственности на арендуемое ею нежилое помещение к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс", поскольку договор купли продажи от 26.12.2013 между названным лицом и ответчиком заключен в отношении молочного павильона, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106 Б/1А, в то время как предметом договора аренды является предоставление в пользование нежилого помещения, по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является действующим, ввиду ненадлежащего уведомления ответчиком и необходимости соблюдения судебной процедуры расторжения договора. По мнению апеллянта, факт нарушения условий договора аренды и нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бузулукзаготпромторг" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу А47-3275/2010 принадлежит на праве собственности нежилое здание - молочный павильон, расположенный по адресу: г. Бузулук ул. Комсомольская/Пушкина,106Б/1А. Государственная регистрация права собственности произведена 11.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 132 т.2).

01.01.2012 между ЗАО "Бузулукзаготпромторг" (арендодатель) и ИП Колбиной С.А. (арендатор) был подписан договор N 22/0, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения - овощной павильон, секция N 22 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на "Центральном" рынке, расположенного по адресу: г. Бузулук ул. Комсомольская, 106, площадью 8 кв.м. на срок с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 21-23, пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма арендной платы составляет 6 800 руб., размер платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно. Днем оплаты считается день, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 23).

Из содержания искового заявления усматривается, что истцу был направлен проект договора аренды от 01.01.2014 N 22, арендодателем в котором было указано общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - ООО "Инекс") (т. 1 л.д. 24-25). Предпринимателем Колбиной С.А. указанный договор аренды был оставлен без подписания, по причине отсутствия доказательств смены собственника переданного в аренду нежилого помещения.

01.02.2014 в нерабочее время в отсутствие арендатора либо его представителя было произведено отключение электроснабжения арендуемого помещения (секция N 22). В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

04.02.2014 ООО "Инекс" направило в адрес ИП Колбиной С.А. требование N 21 об освобождении арендуемого помещения секция N 22, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Бузулук ул. Комсомольская, 106, в связи с отсутствием договорных отношений по аренде указанного помещения (т. 2 л.д. 105).

21.02.2014 в нерабочее время, в охраняемом помещении в котором находится арендуемое помещение, был выведен из строя подъемный механизм входной двери секции N 22 (рольставней), путем частичного демонтажа подъемного устройства.

Ссылаясь на создание ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом, а также причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 650 048 руб. 52 коп. вследствие ухудшения условий аренды помещения (отключение электроэнергии, нарушение работы подъемного механизма входной двери) и уменьшения товарооборота, предприниматель Колбина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства прекращения договора аренды от 01.01.2012 N 22/0 по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора, а также перехода права собственности на спорное нежилое помещение обществу "Инекс" на основании договора купли-продажи от 26.12.2013. Не установив доказательств совершения ЗАО "Бузулукзаготпромторг" действий, направленных на ограничении прав и интересов истца по пользованию арендуемым помещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав и интересов истца по пользованию арендуемым помещением. При оценке требования предпринимателя о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий ответчиком, повлекших причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. В отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 01.01.2012 N 22/0, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства арендодателя по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 23). После окончания срока действия договора 30.11.2012 возврат переданного в аренду помещения произведен не был.

В отсутствие сведений о наличии возражений арендодателя по поводу использования имущества арендатором, заявленных до окончания установленного договором срока аренды, судебная коллегия приходит к выводу о продлении договора аренды на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства сохранения обязанностей ЗАО "Бузулукзаготпромторг" как арендодателя предоставленных ИП Колбиной С.А. нежилых помещений в период совершения обозначенных в иске действий по отключению электроэнергии и повреждению подъемного механизма входной двери, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы делу свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2014 право собственности на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 969 кв.м., инв. N 53:412:002:000643640, лит. Б1, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106Б/1А перешло ООО "Инекс" на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 116).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, с момента возникновения у ООО "Инекс" права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Бузулукзаготпромторг" перестало быть стороной по договору аренды от 01.01.2012 N 22/0 вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Установив, что с 14.01.2014 право собственности на переданное истцу в аренду нежилое помещение ответчику не принадлежит, при этом события, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (отключение электроэнергии в секции N 22; демонтаж подъемного устройства входной двери (рольставней)) имели место в феврале 2014 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Колбиной С.А. сохранения у ЗАО "Бузулукзаготпромторг" обязательств по договору аренды от 01.01.2012, стороной которого названное общество не является с 14.01.2014.

Судом первой инстанции также правильно отмечено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии и демонтаж подъемного устройства входной двери были совершены ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 26.12.2013 был заключен в отношении молочного павильона, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106 Б/1А, в то время как договор аренды регулирует отношения по использованию нежилого помещения по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106, не свидетельствуют о сохранении за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение (секция N 22).

Доказательств, что указанное нежилое помещение представляет собой обособленное помещение, которое не является частью молочного павильона, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Пушкина, 106 Б/1А, ИП Колбина С.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представила. При этом, судебной коллегией принимается во внимание полное совпадение идентифицирующих признаков объекта принадлежавшего ЗАО до 14.01.2014 ЗАО "Бузулукзаготпромторг", а после указанной даты ООО "Инекс" и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности ЗАО "Бузулукзаготпромторг" иных строений на территории Центрального рынка в которых могло быть расположено нежилое помещение (секция N 22), используемое истцом. Ссылки истца на указание в договоре аренды адреса объекта, отличного от указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Инекс" (т. 1 л.д. 116) подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания пункта 1.1 договора аренды от 01.01.2012 следует, что адрес г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106 указан в качестве адреса Центрального рынка (фотография информационной вывески на л.д. 130 т. 1).

Утверждения апеллянта о продолжении договорных отношений между ИП Колбиной С.А. и ЗАО "Бузулукзаготпромторг" по договору аренды от 01.01.2012 N 22/0 ввиду несоблюдения предусмотренного договором и законом порядка расторжения договора, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду выбытии ЗАО "Бузулукзаготпромторг" из договорных правоотношения в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к иному лицу. В силу названного, соответствующие утверждения предпринимателя не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При оценке обоснованности требования о взыскании убытков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий, в частности вины ответчика в причинении убытков, поскольку совершение им неправомерных действий не доказано.

Поскольку снижение товарооборота и наступившие вследствие данного обстоятельства убытки истца в виде упущенной выгоды возникли в связи с событиями, не связанными с деятельностью ЗАО "Бузулукзаготпромторг", судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу N А47-3019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова